DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin otel işletmecisi olarak ... adı altında hizmet verdiği, taraflar arasında imzalanan Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi ile Üye İşyeri Sözleşmesi gereği firmanın müvekkili bankanın ... numaralı üye işyeri olduğu, davalı firmaya tahsis edilen POS cihazı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerde kullanılan kredi kartlarının hamilleri tarafından, işlemlerin kendilerince gerçekleştirilmediği vb yönünde hizmete ilişkin harcama itirazlarında bulunulduğu, bu itirazlar üzerine uluslararası bankacılık kuralları gereği ters ibraz süreci...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/508 KARAR NO : 2024/64 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin, dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin otel işletmecisi olarak ... adı altında hizmet verdiği, taraflar arasında imzalanan Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi ile Üye İşyeri Sözleşmesi gereği firmanın müvekkili bankanın ... numaralı üye işyeri olduğu, davalı firmaya tahsis edilen POS cihazı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerde kullanılan kredi kartlarının hamilleri tarafından, işlemlerin kendilerince gerçekleştirilmediği vb yönünde hizmete ilişkin harcama itirazlarında bulunulduğu, bu itirazlar üzerine uluslararası bankacılık kuralları gereği ters ibraz süreci işletilerek borçlu firmadan talep edilen belgeler doğrultusunda üye işyerinin korunması amacıyla kart hamillerinin bankasına karşı savunmada bulunulduğu, ancak savunmaların kabul edilmemesiyle ters ibraz kuralları gereği itiraza konu harcama tutarlarının müvekkili banka tarafınca ödenmesi durumunda kalındığı, Üye işyeri sözleşmesi gereği kart hamillerine ödenmek durumunda kalınan harcama tutarları borçlu firma hesabına borç olarak kaydedildiği, borçlu firmaya Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi gönderildiği ve Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yasal takibe geçildiği, borçlu firma vekili aracılığıyla banka ile firma arasında kredi ilişkisi veya hiçbir ticari ilişkinin mevcut olmadığı gerekçesiyle takibe ve borca itiraz edildiği, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığı, her ne kadar borçlu firma gerek icra takibinde ve gerekse arabuluculuk görüşmelerinde firmanın dava dışı acente ile çalıştığı ve işlemleri söz konusu acente üzerinden gerçekleştirildiği beyan edilmişse de, müvekkili bankanın muhatabının üye işyeri sözleşmesini imzalayan kullanımına tahsis edilen Pos üzerinden işlemleri yapmaya yetkili yapılan işlemlerden sorumlunun borçlu firma olduğu, borçlu firma ile acente arasındaki hukuki ilişki ve işleyişin bankayı bağlamadığı belirtilerek davalının haksız itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; charge back işlemi için kart sahibinin işleme itiraz etmesinin zorunlu olduğu, davalı müvekkilinin otel işletmecisi olduğu, takip dayanağı charge back işlem ve kalemlerine konu kredi kartlarının sanal kart niteliğinde olduğu ve tamamının müvekkili ile sözleşme ilişkisi içinde bulunan uluslararası seyahat acenteleri olan şirketlere ait olduğu, belirtilen seyahat acenteleri ile sanal ortamda imzalanan sözleşmeler uyarınca davalı müvekkilinin oteline seyahat acentesine ait internet sayfasından tıpkı ... gibi müşterilerc...