Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... ... Şubesi'ne ait ... no.lu 26.02.2021 keşide tarihli ve 34.344,00-TL bedelli çekten dolayı .... ATM ... Değişik iş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve işbu dosyadan müvekkili şirketin adresinin bulunduğu ... İcra Dairelerine talimat yazılarak 12.03.2021 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerine ihtiyati hacze gelindiğini, alacaklı şirket vekili tarafından eşya muhafaza ve araç bağlama baskı ve tehdidiyle müvekkili şirket borçlu olmadığı halde 49.050,00-TL parayı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin icra takibine konu ... ... şubesine ait ... çek no.lu 26.02.2021 tarihli 34.344,00-TL çeki borç ödeme...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/351 Esas KARAR NO :2024/71 Karar DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:16/05/2023 KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ... ... Şubesi'ne ait ... no.lu 26.02.2021 keşide tarihli ve 34.344,00-TL bedelli çekten dolayı .... ATM ... Değişik iş sayılı kararıyla ihtiyati haciz kararı alınarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve işbu dosyadan müvekkili şirketin adresinin bulunduğu ... İcra Dairelerine talimat yazılarak 12.03.2021 tarihinde müvekkili şirkete ait iş yerine ihtiyati hacze gelindiğini, alacaklı şirket vekili tarafından eşya muhafaza ve araç bağlama baskı ve tehdidiyle müvekkili şirket borçlu olmadığı halde 49.050,00-TL parayı icra dosyasına ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin icra takibine konu ... ... şubesine ait ... çek no.lu 26.02.2021 tarihli 34.344,00-TL çeki borç ödeme gayesiyle şirket yetkilisi tarafından imzalanarak ... ... ... Şubesi vasıtasıyla İstanbulda bulunan dava dışı ... Paz. Ltd. Şti.'ne gönderilmek üzere kargoya verildiğini ve işbu çekin de içerisinde bulunduğu çantanın ... şirketi çalışanı tarafından çaldırıldığını, ... dağıtım görevlisi ...'un 25.12.2020 tarihinde ... Polis Merkezi Amirliğine müracaatla ... çantasını çaldırdığından bahisle şikayetçi olduğunu, dava dışı şirket tarafından .... ATM ... esas sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açıldığını ve tedbir talebinin %15 teminatla kabulüne karar verildiğini, çekle ilgili açılan iptal davasına ve mahkemenin ödeme yasağı kararına güvenerek müvekkili şirket tarafından çekin keşide günü geldiğinde 34.344,00-TL'nin dava dışı İntra'ya havale yoluyla ödediğini, daha sonrasında dava dışı İntra yetkilisine ait olmayan bir sahte imza ile yapılan ciro silsilesinden başlayarak ve arada bir takım şirketlerin cirosundan sonra davalı şirkete geldiğini ve davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğinde ... ATM'nin ödeme yasağı kararı olduğunun görülmesine rağmen ve banka tarafından çek arkasına şerh düşülmesine rağmen davalı banka tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından icra baskısıyla haksız olarak tahsil edilen paranın davalıdan istirdatını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde haciz tarihi olarak 12.03.2021 tarihinde dosya borcuna istinaden ödeme yapıldığının belirtildiğini ancak huzurdaki davanın 26.05.202 tarihinde ikame ettiğinden hak düşürücü süre içerisinde davasını ikame etmediğini ve bu hakkından vazgeçtiğinin kabulü ile süresinde açılmayan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin mağdur konumunda olduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki müşterisi Uğur Güler ile aralarında 03.12...