Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .... ATM ... esas sayılı dosyası ile 10/12/2018 tarihinde konkordato mühleti almış, akabinde yapılan yargılama sorucunda 14/10/2020 yılında konkordato tasdiki aldığını, davalı bankanın ilgili konkordato dosyasında alacaklı olarak kabul edildiğini ve bu hususta komiserlerce dosyaya alacak miktarını belirten raporlar sunulduğunu, davalı bankanın bu miktarlara itiraz ettiğini, akabinde tasdik kararından sonra .... ATM... no.lu dosyası ile çekişmeli alacak davası ikame ettiklerini ve davanın hala derdest olduğunu, ... no.lu 155.000,00-TL bedelli çekin davalı bankaya çek teslim tutanağı ile teslim edildiğini, davalı banka tarafından.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve bu takibe istinaden ilgili...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/363 Esas KARAR NO :2024/643 Karar
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:08/06/2023 KARAR TARİHİ:18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .... ATM ... esas sayılı dosyası ile 10/12/2018 tarihinde konkordato mühleti almış, akabinde yapılan yargılama sorucunda 14/10/2020 yılında konkordato tasdiki aldığını, davalı bankanın ilgili konkordato dosyasında alacaklı olarak kabul edildiğini ve bu hususta komiserlerce dosyaya alacak miktarını belirten raporlar sunulduğunu, davalı bankanın bu miktarlara itiraz ettiğini, akabinde tasdik kararından sonra .... ATM... no.lu dosyası ile çekişmeli alacak davası ikame ettiklerini ve davanın hala derdest olduğunu, ... no.lu 155.000,00-TL bedelli çekin davalı bankaya çek teslim tutanağı ile teslim edildiğini, davalı banka tarafından.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve bu takibe istinaden ilgili çekin keşidecisinden 18/04/2023 tarihinde toplam 273.000,00-TL tahsilat yaptıklarını, bu tahsilatların konkordato projesinde müvekkiline teslim edilmeliyken müvekkiline verilmediğini, davalının konkordato ödeme planı dışında fazlaca tahsilat yaparak hukuka aykırı biçimde diğer alacaklıların önüne geçtiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, şimdilik 155.000,00-TL'nintüm ferileri ve faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...ATM'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden önce konkordato mühleti, sonrasında da konkordato tasdiki aldığını, davalı banka konkordato davasında alacaklı olarak kabul edilerek bu hususta komiserlerce alacak miktarını belirten raporlar alındığını, davalı tarafından bu miktarlara itiraz edildiğini, akabinde ....ATM'nin... esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesabına gelen 66.409,91 TL miktara davalı banka tarafından el konularak takas mahsup uygulandığını, davalının konkordato ödeme planı dışında fazlaca tahsilat yaptığını, yine davalı bankaya teslim edilen 155.000-TL bedelli bir çeke ilişkin davalı banka 3.kişiden tahsilat yaptığını ve o bedeli de müvekkiline teslim etmeyerek takas mahsup uyguladığını, bu bedele ilişkin de İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, iş bu davanın konusu, tarafları ve içeriğinin birebir aynı olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, bu aşamada şimdilik 66.409,91 TL'nin tüm ferileri , faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, iş bu dosyanın usul ekonomisi gereğince İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişti...