Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, distribütör ve davalılar arasında 01/11/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ''Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü)'' imzalandığını, sözleşme gereğince davalıların işyerinde müvekkilinin yetkilendirdiği distribütör veya bayi vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini satın almayı/bulundurmayı/satmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa sözleşmenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/558 - 2024/15
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/558 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/15
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/404 E 2020/705 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/01/2024 YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalılar tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, distribütör ve davalılar arasında 01/11/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ''Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü)'' imzalandığını, sözleşme gereğince davalıların işyerinde müvekkilinin yetkilendirdiği distribütör veya bayi vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini satın almayı/bulundurmayı/satmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa sözleşmenin 12. maddesi gereğince 52.000,00 TL katkı sağlandığını ancak davacının tüm uyarılara rağmen ticari faaliyetini sonlandırdığını, iş yerinin kapalı ve boş olduğunu, işyerinde satılık ve kiralık ilanları bulunduğunu, sözleşme konusu ürünleri yetkili bölge distribütöründen almadığını, alım taahhüdüne uymadığını, TAPDK belgesini yenilemediğini, sözleşmenin bir çok maddesine aykırı davranak sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu hususların tarafların ve dava dışı disribütörün kayıtları ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/62 D.İş sayılı dosyası ile sabit olduğunu, söz konusu sözleşmenin 20, 21 vd. maddelerinde sözleşmede belirtilen yükümlülüklerden veya taahhütlerden herhangi birinin yerine getirilmemesi veya ihlal edilmesi halinde uygulanacak müeyyidelerin belirlendiğini, anılan maddelerin uygulama koşullarının oluştuğunu ve bu nedenle sözleşmeyi feshettiklerini, fesih ihtarlarında talep edilmesine rağmen müvekkili tarafından ödenen katkı ve cezai şart alacağının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız yere takibe ve borca itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı, dava dışı distribütör ve davalılar arasında açık satış sözleşmesi imzalandığı, her nekadar sözleşmede işletici olarak davalı şirketten bahsedilse de davalı ...'ın sözleşmenin her sayfasını kendi adına da asaleten...