Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalıya demir kesme makası, işçi ayakkabısı, ilaçlama pompası, kaynak makinesi gibi malları satarak teslim ettiğini, ancak davalının mal bedelini ödemediğini, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/592 - 2025/1020
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/592 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/610 E 2023/73 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalıya demir kesme makası, işçi ayakkabısı, ilaçlama pompası, kaynak makinesi gibi malları satarak teslim ettiğini, ancak davalının mal bedelini ödemediğini, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili şirketin faturalara konu malların ödemesini 10.11.2021 tarihli 58.000TL miktarlı ... G.Menkul Ltd. Şti- ... yapı Ltd. Şti.ne ait çeki ciro ederek davacı yana teslim ettiğini, davacı yana hiçbir borcunun olmadığını, iki defa tahsilat yapmaya çalışılarak haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından faturaların hatalı keşide edildiğinden müvekkilin kdv'siz olarak borç miktarının öncelikle hesaplanması gerektiğini, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı tarafından icra takibine konu fatura muhteviyatı mal bedelini kısmen çek ile ödediğini, davalının itirazının kısmen haksız olduğu ve takibe vaki itirazın 2.155,89TL yönünden iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Ankara Batı İcra Dairesinin 2022/33437 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 2.155,89TL yönünden iptali ile takibin 2.155,89TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalı tarafından ödemeyi gerçekleştirdiğini kanıtlayacak nitelikte herhangi bir ödeme belgesini de dosya kapsamına sunmadığını, bu husus müvekkilin davalı şirketlerden alacaklı olduğunu ispatladığını, davalının faturalara dayalı olarak müvekkiline borçlu olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR...