Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında, patlatma hizmetlerine ve patlatma ürünlerinin satımına dair sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin mal satımı ve hizmet karşılığı davalılar adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1053 - 2024/55
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1053 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/55
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/241 E - 2020/733 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında, patlatma hizmetlerine ve patlatma ürünlerinin satımına dair sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin mal satımı ve hizmet karşılığı davalılar adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davacı şirket arasında 24/04/2017 tarihinde müvekkili şirketlerce ihtiyaç duyulan "Tekel dışı bırakılan patlayıcı maddeler ile av malzemesi ve benzerlerinin üretimi, ithalatı, taşınması, saklanması, depolanması, satışı, kullanılması, yok edilmesi, denetlenmesi, usul ve esaslarına ilişkin tüzük hükümlerine uygun olarak" davacı tarafından sağlanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin 3.maddesinde sözleşme süresince fiyatların sabit olacağının kararlaştırılmasına karşın, davacının sözleşmede düzenlenen birim fiyatların dışında fiyatlandırma yaparak faturalar düzenlediğini, bu aykırılığın giderilmesi ve muhasebe kayıtlarının denkleştirilmesi için davacı yanca sözleşmeye aykırı olarak kesilen fazla tutarlı faturalara mahsuben müvekkili şirket tarafından 09/08/2018 tarihli 39.576,77 TL bedelli iade faturasının düzenlendiğini, davacı tarafça söz konusu faturaya itiraz edilip iade edildiğini ve haksız olarak davanın açıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; sözleşme kapsamında düzenlenen faturalardan ötürü tarafların ticari defter ve kayıtları bir birini teyit eder şekilde davalı şirketin davacı şirkete 41.865,20 TL borcu bulunduğu ve yine ihtarnamenin tebliği sonrasında faiz başlangıcına esas temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasında talep edilebilecek faiz tutarının 867,12 TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafça düzenlenen faturalar davalı şir...