Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında üretim yapan üretim tesisine sahip olduğunu, ürettiği ihtiyaç fazlası elektriği, üretim tesisi bölgesinde davalı şirket tarafından YEKDEM kapsamında değerlendirilmek üzere satın aldığını, müvekkili tarafından 16.08.2022 tarihli 572.270,87 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/751 - 2024/60
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/751 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/60
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/1060 E 2023/255 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/02/2024 YAZILDIĞI TARİH :26 /02/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında üretim yapan üretim tesisine sahip olduğunu, ürettiği ihtiyaç fazlası elektriği, üretim tesisi bölgesinde davalı şirket tarafından YEKDEM kapsamında değerlendirilmek üzere satın aldığını, müvekkili tarafından 16.08.2022 tarihli 572.270,87 TL bedelli fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın şimdilik 50.000 TL kısım için iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin 2.350.000 Amerikan dolarlık kısmını 26.09.2017 tarihli temlik sözleşmesi ile ... Bankası A.Ş. ... ticari şubesine temlik ettiğini, davacı tarafından temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı vekilince dosyaya sunulan belgelerde görüleceği üzere davacı şirketin, davalıdan olan alacağını, dava dışı ... ... Bankası'na temlik ettiği ve temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiği, bu durumda, davacının temlik sebebiyle alacaklı sıfatının kalmadığı, alacaklı sıfatı bulunmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; mahkemece yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini, takip başlatıldıktan sonra sadece ana para ödenmesi suretiyle dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, temlik sözleşmesi imzalandıktan sonra müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin devam ettiğini ve üretilen...