Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin eski temsile yetkili olan davalı ...un temsil yetkisi sona erdiğini, gerçek bir borç bulunmamasına rağmen, yetkili olduğu dönem içeresinde kalan 04/01/2017 tarihli olarak tanzim edilen bonoda davalı lehtar tarafından diğer davalıya ciro edilerek takibe konularak müvekkili şirkete zarar verme kasdıyla hareket edildiğini, belirterek Ankara 2. İcra Müdürlüğü 2020/10396 E. Sayılı icra takibi dayanağı, 04/01/2017 tanzim tarihli, 30/12/2019 vadeli ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/818 - 2024/375
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/818 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/375
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/671 E 2022/857 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin eski temsile yetkili olan davalı ...un temsil yetkisi sona erdiğini, gerçek bir borç bulunmamasına rağmen, yetkili olduğu dönem içeresinde kalan 04/01/2017 tarihli olarak tanzim edilen bonoda davalı lehtar tarafından diğer davalıya ciro edilerek takibe konularak müvekkili şirkete zarar verme kasdıyla hareket edildiğini, belirterek Ankara 2. İcra Müdürlüğü 2020/10396 E. Sayılı icra takibi dayanağı, 04/01/2017 tanzim tarihli, 30/12/2019 vadeli ve 2.000.000,00-TL bedelli "sahte" ve "geçersiz" senedin iptaline, İİK 72.m. uyarınca aleyhe başlatılan Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2020/10396E. Sayılı icra takip dosyası kapsamında müvekkil şirketin "borçlu olmadığının" tespiti ile icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetle takip başlatılması nedeniyle lehlerine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılardan ... vekili; müvekkili ile davacı şirket arasındaki proje destek ve gelir ortaklığı anlaşması kapsamında düzenlendiğini bildirerek davanın reddine, kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin iyiniyetli ciro yoluyla hamil olduğunu bildirerek haksız davasının reddi ile davacının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...a dava dilekçesi ve tensip zaptı 7201 sayılı Kanunun 25/a.m. uyarınca yurt dışı adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı yan duruşmalara katılmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir. İLK DERECE MAKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafından dava konusu bononun davacı şirketin önceki yetkili temsilcisi olan davalı ... tarafından temsil yetkisinin bulunmadığı dönemde geçmiş tanzim tarihi atılarak ve sahte olarak düzenlendiği ileri sürülmesine rağmen söz konusu iddiayı kanıtlar nitelikte TTK 687.m. bağlamında herhangi bir belge ve delil sunulmadığı, yine davacının iddiasına dayanak İstanbul 41.Ağır Ceza Mahkemes...