DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 20/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın önceki malikleri ... firmasının dava dışı ... firması ile yaptığı bayilik sözleşmesi kapsamında oluşacak borçların teminatı olmak üzere ... firması lehine ipotek tesis ettiklerini, davalı ...'ın da ... firması aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2012/392 E. sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/430 - 2024/1015
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/430 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/1015
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2022 ESAS NO : 2021/1059 E 2022/854 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR TARİHİ : 20/09/2024 YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin ... parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın önceki malikleri ... firmasının dava dışı ... firması ile yaptığı bayilik sözleşmesi kapsamında oluşacak borçların teminatı olmak üzere ... firması lehine ipotek tesis ettiklerini, davalı ...'ın da ... firması aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2012/392 E. sayılı dosyası ile takip yapmış olduğunu, bu kapsamda ... firmasının ... firmasında olduğu düşünülen ipotek hakkına haciz konulduğunu, ... firmasının davalı ... firmasına ipotek kapsamında bir borcu kalmadığından Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/836 E.-2015/201 K. sayılı davasında ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın gereğinin Tapu Müdürlüğü'nce "ipotek hakkına konulan haciz" gerekçe gösterilerek yerine getirilmediğini, ... firmasının haczin de kaldırılmasına yönelik icra mahkemesine dava açtığını, İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile icra mahkemelerinin sınırlı yetkileri gözetildiğinde haciz kaldırma yetkisinin değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddedildiğini, ipoteğin ve ipotek hakkının fiili ve hukuki bir dayanağı kalmadığından haczin de fiili ve hukuki dayanağının kalmadığını belirterek davacıya ait ... parsel sayılı 21.754,53 m2 alanlı tarla niteliğindeki taşınmazın tapu kaydında halen mevcut olan ve davacının mülkiyet hakkını sınırlayan, muaraza yaratan ve hiçbir fiili/hukuki dayanağı kalmayan 17.02.2006 tarihli davalı ... firması lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, tapu kaydına İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2012/392 E. sayılı dosyasından konulan ve davacının mülkiyet hakkını sınırlayan muaraza yaratan hiçbir fiili/hukuki dayanağı kalmayan ipotek hakkının haczinin kaldırılmasına, HMK 323/(1)-ç maddesi gereği 358,55 TL ihtar gideri ile oluşacak yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Bankası A.Ş. vekili, diğer davalı ... şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine ist...