Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22/05/2015 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında yıllık satış taahhüdü verdiğini, diğer davalının ise taahhüde kefil olduğunu, bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının mal alımı yapmaması nedeniyle EPDK lisansının iptal edildiğini, lisansın iptal edilme tarihi ile sözleşmenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1545 - 2024/167 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1545 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/167 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/103 E 2021/394 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 22/05/2015 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında yıllık satış taahhüdü verdiğini, diğer davalının ise taahhüde kefil olduğunu, bayilik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının mal alımı yapmaması nedeniyle EPDK lisansının iptal edildiğini, lisansın iptal edilme tarihi ile sözleşmenin düzenlendiği tarih arasında davalının belirtilen miktarda alım yapmamasından dolayı müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalının sözleşmenin parçası olan taahhütname ile yıllık asgari 1.000 m3 (840 Ton) Beyaz Ürün, 96 Ton LPG satın alma taahhüdünde bulunduğunu, eksik satılan her bir ton ürün için TCMB Döviz Satış kuru üzerinden 150,00 USD karşılığı TL müvekkili şirketin uğradığı kar kaybını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bayilik sözleşmesi ve ekleri gereği 5 yıl için toplam asgari 5.000 m3 (4.200 Ton) beyaz ürün. 480 Ton LPG alım taahhüdü bulunmasına karşın davalı tarafından sözleşmenin imzalandığı tarihten lisansın iptal edildiği tarihe kadar 236,34 Ton Beyaz Ürün, 11,964 Ton LPG alımında bulunulduğunu, bu sebeple davalının eksik 3.963,66 Ton beyaz ürün nedeniyle 594.549,00 USD, eksik 468,036 Ton LPG yönünden 70.205,40 USD kar kaybının bulunduğunu, diğer taraftan taahhütnamenin 1. maddesi kapsamında bayilik sözleşmesinin kısmen veya tamamen ihlal edilmesi halinde veya müvekkili şirketten başka kaynaklardan petrol ürünleri alındığının tespiti halinde 50.000 USD veya ödeme tarihindeki TCMB Döviz Satış Kuru üzerinden TL karşılığının cezai şart olarak kabul edildiğini, yine sözleşmenin 3. Maddesinde şirketin akaryakıt istasyonunu terk etmek zorunda kalması ya da sözleşmenin devamının müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmayan nedenlerle imkansız hale gelmesi halinde 100.000,00 USD ödeme tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden TL karşılığının cezai şartın kabul edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kar mahrumiyeti tal...