Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben düzenlendiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/06/2017 tarihinde ... firmasının aracılığıyla ... parselde kayıtlı 47.(V-A-11) Blok zemin ve bodrum kat 4,5+1 daire tipi, 1 nolu bağımsız bölümü, 2.550.000,00 TL bedelle tapuda devraldığını, dava konusu taşınmazın ticari veya mesleki faaliyetler için değil şirket çalışanlarının konut ihtiyacı için satın alındığını, tüketici olarak hareket edildiğini, site içindeki aktivite alanının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1340 - 2024/39 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1340 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2024/39 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/270 E 2021/378 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Tüketici Mahkemesine hitaben düzenlendiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/06/2017 tarihinde ... firmasının aracılığıyla ... parselde kayıtlı 47.(V-A-11) Blok zemin ve bodrum kat 4,5+1 daire tipi, 1 nolu bağımsız bölümü, 2.550.000,00 TL bedelle tapuda devraldığını, dava konusu taşınmazın ticari veya mesleki faaliyetler için değil şirket çalışanlarının konut ihtiyacı için satın alındığını, tüketici olarak hareket edildiğini, site içindeki aktivite alanının ... Belediyesine ait olduğunu ve davalı tarafından belirli bir süre için kiralandığını, aktivite alanının taşınmaza büyük değer kattığını ve alıcılar tarafından tercih nedeni olduğunu, satın alma bedelinin içerisinde bu alanların da mülkiyetlerinin yer aldığını, fiyatın buna göre belirlendiğini, ancak belirtilen durumun davalı şirket tarafından müvekkiline bildirilmediğini, davalının müvekkiline ayıplı mal sattığını, ayrıca satın alınan taşınmaz ile sözleşmede belirtilen taşınmaz metrekarelerinin birbirini tutmadığını, tanıtılandan farklı taşınmaz teslim edildiğini belirterek şimdilik 6.100,00 TL'nin taşınmaz bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/04/2015 tarihinde Konut Edimine İlişkin Leasing sözleşmesi ile taşınmazın davacıya satıldığını, dava konusu uyuşmazlığın görülmesinde tüketici mahkemesinin görevli olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, taşınmazın 10/03/2016 tarihinde davacıya teslim edildiğini, teslim tutanağında ihtirazi kayıt bulunmadığını, taşınmazın eksiksiz ve tüm bilgilendirmelere havi şekilde teslim edildiğini, bugüne kadar hiçbir ihbar ve bildirimde bulunulmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının konut teslim tutanağında müvekkilini ibra ettiğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, davacı tarafın ayıplı ifa diye ifade ettiği hususların ayıplı ifa niteliğinde olmadığını, projeye uygun imalat yapıldığını savunarak davanın reddine ...