Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin düzenlediği, bu ilişkiden kaynaklı davalının müvekkiline 28.569,98 TL borçlu olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, ödenmeyen toplam borç için Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/13657 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1443 - 2024/46
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1443 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/46
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/647 E - 2021/378 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin düzenlediği, bu ilişkiden kaynaklı davalının müvekkiline 28.569,98 TL borçlu olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğini, ödenmeyen toplam borç için Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2018/13657 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında Beyşehir Devlet Hastahanesi inşaatı işi için 03.07.2017 tarihli "Fiyat Teklif Formu" başlıklı sözleşmenin 3. maddesi gereğince kalem duvar koruma bariyeri, köşe koruma bariyeri, zemin dilatasyon profili, duvar taban kapak profili olmak üzere malzeme ve işçilik bedeli teklifi kapsamında ticari ilişki bulunduğunu, ödemenin 90 günlük çek ve işçilik bedeli içinde yerinde ölçüm sonrası hakediş şeklinde peşin ödemeli olacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin malzeme bedelini 90 günlük çek ile ödediğini, ancak işçilik bedeli yönünden yerinde ölçümleme mutabakatı sağlanamadığı için ücrete hak kazanılmadığını, davacı tarafından müvekkiline fatura gönderildiğini, ancak faturanın ölçümleme mutabakatının yapıldığını ıspatlamayacağını, davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı vekili bahsi geçen ücrete işçilik bedelinin de dahil olduğu iddiasında bulunmuş ise de taraflar arasında düzenlenen teklif formundan işçilik ücretinin de fiyata dahil olduğuna yönelik bir tespitin olmadığı, davacının, davalıdan taraf BA-BS bilidirlerinde kayıtlı 28.569,98 TL alacaklı olduğu görülmüş, bu durum karşısında davacının takipte haklı olduğu, takip konusu faturaya dayalı alacak likit olduğundan; -Davanın KABULÜ ile, davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13657 Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 28.569,98 TL asıl alacak yönünden iptaline, Davacı asıl alacağın...