Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... A.Ş.'nin ithalatçısı, ... A.Ş.'nin satıcısı olduğu... şasi numaralı ve ... plakalı aracı 1.764.518,02TL fatura bedeli ile 19/03/2019 tarihinde satın aldığını, aracın sıfır km olduğunu, garanti belgesi ile teslim edilip 20/03/2019 tarihinde trafiğe çıktığını, araç kullanılmaya başlandıktan sonra farklı tarihlerde arıza ikaz lambası yanması suretiyle uyarı verdiğini ve arıza yapmaya başladığını, araçla ilgili ayıp...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1411 - 2024/45
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1411 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/45
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/562 E - 2021/368 K
DAVACI DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 08/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... A.Ş.'nin ithalatçısı, ... A.Ş.'nin satıcısı olduğu... şasi numaralı ve ... plakalı aracı 1.764.518,02TL fatura bedeli ile 19/03/2019 tarihinde satın aldığını, aracın sıfır km olduğunu, garanti belgesi ile teslim edilip 20/03/2019 tarihinde trafiğe çıktığını, araç kullanılmaya başlandıktan sonra farklı tarihlerde arıza ikaz lambası yanması suretiyle uyarı verdiğini ve arıza yapmaya başladığını, araçla ilgili ayıp ihbarlarının hemen yapıldığını, aracın adblue tankı, yan perde, klima gazı, klima motoru ve lastiklerinin değiştirildiğini, aracın teslim alınırken servis tarafından boya koruması yapılmış olmasına rağmen aracın ön cam ve ön kromajlarında çıtalarında gölgelenmeler, lekeler oluşarak araçta çirkin bir görüntüye yol açtığını, araçta asla olmaması gereken rüzgarı sesi ve kapı ayarlarındaki bozukluğun giderilemediğini, araçta ortaya çıkan fren arızasının tespit edilemeyip problemin çözülemediğini, yetkili servise defalarca başvurulduğunu, bir dönem aracın serviste kaldığı sürenin, kullanıldığı süreden çok daha fazla olduğunu, araçta yaşanan sorunların kullanım hatasından değil, üretim hatasından kaynaklandığını, müvekkili şirket yetkililerinin makam aracı olarak kullanma düşüncesi ile aldıkları aracın kullanım amacını karşılamaktan çok uzak olup beklenen faydayı sağlayamadığını belirterek dava konusu aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine, değişim talebinin kabul edilmemesi halinde aracın satıcıya iadesi ile araç bedelinin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... A.Ş. vekili; davacının iddia ettiği ayıbı yasal süresi içinde usulüne uygun olarak ihbar etmediğini, terditli talebin davacıya açıklattırılması gerektiğini, araçta üretimden kaynaklı bir hata bulunmadığını, davacının rüzgar sesi haricindeki tüm şikayetlerinin giderildiğini, aracın serviste kaldığı ve yedek parça beklendiği dönemlere bakıldığında hiç bir şekilde yasal s...