Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ ASIL DAVADA İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait ... parselde bulunan fabrika binasının satışı konusunda davalı ile 13.06.2016 tarihli adi yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşmede tapu devrinin 15.07.2016 tarihine kadar yapılacağı, satış bedelinin 6.625.000,00TL olduğu ve 250.000,00TL' sinin kaparo olarak ödendiğinin belirtildiğini, sözleşmenin 3/e maddesinde; alıcının satın almaktan vazgeçmesi halinde 350.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, bu koşullar altında davalının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/443 - 2024/144
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/443 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I (222680)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/769 E - 2020/606 K
ASIL DAVA DAVACI-K.DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-K.DAVACI : DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ ASIL DAVADA İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkiline ait ... parselde bulunan fabrika binasının satışı konusunda davalı ile 13.06.2016 tarihli adi yazılı sözleşme imzalandığını, sözleşmede tapu devrinin 15.07.2016 tarihine kadar yapılacağı, satış bedelinin 6.625.000,00TL olduğu ve 250.000,00TL' sinin kaparo olarak ödendiğinin belirtildiğini, sözleşmenin 3/e maddesinde; alıcının satın almaktan vazgeçmesi halinde 350.000,00 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, bu koşullar altında davalının 20.06.2016 günü fabrika binasına girerek binayı kırıp dökmeye, uygun gördüğü yerleri inşa etmeye başladığını, bu kapsamda davalının çatıyı komple söküp ortadan kaldırarak yeni bir sac çatı inşa ettiğini, tapu devri için öngörülen tarih geçmiş olmasına rağmen davalının tapu devrini almaya yanaşmaması üzerine müvekkili tarafından 22.07.2016 tarihli noter ihtarı keşide edildiğini, ancak davalının adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğunu ve her iki tarafın aldıklarını iade ile yükümlü olduğunu iddia ettiğini, fabrika binasının davalının fiili hakimiyetinde olup davalının 29.07.2016 tarihinde Sincan Sulh Hukuk mahkemesine başvurarak tespit talebinde bulunduğunu, sonrasında davalı tarafından müvekkiline fabrika binasını 19.08.2016 tarihinde terk ettiklerine ilişkin sözlü bildirim yapıldığını, ancak davalının binaya verdiği zarar ve hasarın giderilmemiş olduğunu bu kapsamda mevcut zemin kaplamasının kırıldığını ve yerine yenisinin yapılmadığını, zemin kattaki ara bölme duvarlarının kaldırıldığını, kapıların söküldüğünü, inşaat ve harç artıklarının temizlenmediğini, tüm lavabo, musluk ve klozetlerin söküldüğünü, 1.kat seviyesindeki bir pencerenin doğraması ile birlikte söküldüğünü, ısı yalıtımlı çatının sökülerek yerine sac çatı monte edildiğini ancak çatı ile duvar arasındaki 10cm açıklığın kapatılmadığını, tüm inşaat artıklarının ve molozlarının bahçede bırakıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalının sözleşmeden cayması nedeniyle 350.000,00 TL cezai şart bedelinin noter ihtarının tebliğ edil...