Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında doğalgaz alım satımı konusunda sözleşme olduğunu, bu sözleşme kapsamında 05/02/2015 tarihinde davalı tarafından "eksik miktar ölçüm hatası" konulu bir yazı gönderildiğini, bu yazıda davacının enerji RM/A istasyonunda 2012 yılında transmikterlerin kalibrasyonlarında davacı istasyonu flow computerinde basınç skalasının 0-100 Barg olması gerekirken 0-98 barg olduğunun ve bu durumun tutanak altına alındığının, Eylül 2012 tarihine kadar bu nedenle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/893 - 2024/143
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/893 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/1 E - 2019/478 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 26/02/2024 YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında doğalgaz alım satımı konusunda sözleşme olduğunu, bu sözleşme kapsamında 05/02/2015 tarihinde davalı tarafından "eksik miktar ölçüm hatası" konulu bir yazı gönderildiğini, bu yazıda davacının enerji RM/A istasyonunda 2012 yılında transmikterlerin kalibrasyonlarında davacı istasyonu flow computerinde basınç skalasının 0-100 Barg olması gerekirken 0-98 barg olduğunun ve bu durumun tutanak altına alındığının, Eylül 2012 tarihine kadar bu nedenle hatalı ölçüm yapıldığının bildirildiğini, davalı tarafından Eylül 2012 revize gaz bedeli açıklaması ile 31/08/2016 tarihli 124.021,74 TL bedelli fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini, gecikme zammı ile birlikte 127.709,65TL ödeme emri düzenlenerek davacıya 09/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafından 10/11/2016 tarihinde ihtirazi kayıt konularak ödemenin yapıldığını, yapılan işlemin haksız ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek davacıdan tahsil edilen 127.709,65 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, öncelikle davalının 4646 sayılı yasanın 12/g maddesi uyarınca tahsilatları 6183 sayılı yasaya göre yapıyor olması sebebi ile davaya bakmakta görevin idari yargının görev alanında olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacıya ait istasyonun 01/07/2011 tarihinde ... AŞ'ye devredildiğini, bu nedenle pasif husumet itirazında bulunduklarını, davalı olarak ...'ın gösterilmesi gerektiğini, esas yönünden ise davacının taşıtan değil, son kullanıcı olduğunu, yapılan tahakkuk ve tahsilat işleminin kanuna, mevzuata uygun olduğunu, yapılan işlemin hatalı ölçümden değil eksik ölçümden kaynaklandığını, bu çerçevede yapılan işlemlerin ŞİD'e uygun yapıldığını, kalibrasyon işleminin mevzuata aykırı olduğu iddiasının haksız olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, faiz başlangıcına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. ...