Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ve davalı birleşen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı ... şirketi vekili, davacı tarafından davalıya yapılan boya ve inceltici madde sattığını, davalı ...'nin süresinden sonra ve haksız olarak ayıp ihbarında bulunarak sözleşmeyi feshettiğini, davacının haksız olarak ihalelerden yasaklandığını, müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen icra takiplerine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara 16. İcra Dairesi'nin 2012/11184,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1192 - 2024/219
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1192 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/219
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2013/93 E - 2019/404 K ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVACI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi Asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ve davalı birleşen davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacı ... şirketi vekili, davacı tarafından davalıya yapılan boya ve inceltici madde sattığını, davalı ...'nin süresinden sonra ve haksız olarak ayıp ihbarında bulunarak sözleşmeyi feshettiğini, davacının haksız olarak ihalelerden yasaklandığını, müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen icra takiplerine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının Ankara 16. İcra Dairesi'nin 2012/11184, 2012/13689, 2012/16373 ve 2012/13690 sayılı dosyalarına yönelik itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, davalının 16. İcra dairesinin 2012/16373 sayılı dosyasına itirazdan sonra 26.301,06 TL ödeme yaptığını ancak kısmi ödemenin ferileri kapsamadığını, 1.00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, davalı ... Ltd. Şti. Tarafından satımı üstlenilen 1.000 lt yeşil boya ve 1.000 lt incelticinin teslim alındığı ancak üretim hattında kullanımı sırasında istenen sonucu vermediğinin anlaşılması üzerine davalıdan değiştirilmesi isteminde bulunulduğu buna uyulmaması üzerine sözleşmenin feshedildiği ve müvekkili tarafından ikinci ihaleye çıkılarak 134.400,00 TL'ye yeni bir anlaşma yapıldığını davalının neden olduğu zararın ilk ihalede ikinci en ucuz fiyat ile ikinci ihaledeki en ucuz fiyat farkı 74.012,94 TL ile ilam bedeli olan 944,00 TL toplamı olan 74.956,94 TL'nin 30/08/2012 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, davacı tarafından davalıya satılan 1.000 lt boya ve 1.000 lt incelticinin teknik şartnameye uygun olmaması ve kullanımı sırasında anlaşılması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının davalının diğer fabrikalarına yapılan başka satışlarından doğan alacakları üzerine bu nedenle bloke konulduğunu ve iade edilmeyen boya bedeli için takas hakkı kullanıldığının buna rağmen davacının dava konusu icra takiplerine giriştiğ...