Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacıya ait şirketin merkezinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda davalı banka tarafından teslim edilen boş çeklerin çalındığını, boş çeklere ilişkin olarak bankaya bildirimde bulunulduğunu, çalınan çeklerin doldurulmak suretiyle ibrazı sonucunda birçok ceza davası açıldığını, çeklerin boş olması nedeniyle iptali yönünde dava açmanın mümkün olmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen kaza sonucunda hasarlanması nedeniyle açılan davada daini mürtehin olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1238 - 2024/191
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1238 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/746 E - 2021/402 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ : 04/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacıya ait şirketin merkezinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda davalı banka tarafından teslim edilen boş çeklerin çalındığını, boş çeklere ilişkin olarak bankaya bildirimde bulunulduğunu, çalınan çeklerin doldurulmak suretiyle ibrazı sonucunda birçok ceza davası açıldığını, çeklerin boş olması nedeniyle iptali yönünde dava açmanın mümkün olmadığını, davacıya ait araçta meydana gelen kaza sonucunda hasarlanması nedeniyle açılan davada daini mürtehin olan davalıdan muvafakat istenildiğini, davalı bankaya davacının borcu bulunmamasına rağmen borcunun bulunduğu bildirilmek suretiyle muvafakat verilmediğini ve daha sonra yazılan yazıya ise davacının 20.031,11 TL borcunun bulunduğu şeklinde cevap verildiğini, borcun kaynağına ilişkin yapılan başvurulara yazılı olarak herhangi bir cevap verilmediğini, ancak çalınan çek koçanlarından kaynaklanan sorumluluk bedellerine ilişkin olduğunun bildirildiğini, davacının bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davacının bildirilen 20.031,11TL yönünden davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında genel kredi ve rehin sözleşmesi ile çek hesabı açılış sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve buna ilişkin ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarnameye itirazda bulunulmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davacının borçlardan sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler nedeniyle davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın ödenmesini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, kötü niyetli olarak dava açıldığını bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi ile kredi kartı üyelik sözleşmesinin ve sözleşmeler kapsamında çek taahhütnamesinin imzalandığı, banka kayıtlarına göre davacıya teslim...