E. 2021/1041 K. 2024/190

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1041 - 2024/190

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2021/1041 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/190

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/567 E - 2021/95 K

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Kayıt Kabul KARAR TARİHİ : 04/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili ; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/41 E., 2009/402 K. sayılı ve 15.07.2013 tarihli dava dosyası ile hakkında iflas kararı verilen ... Kooperatifinden, ciro yolu ile müvekkiline geçen; 12.07.2012 tanzim tarihli 30.08.2012 vadeli 10.000,00 TL miktarlı, 12.07.2012 tanzim tarihli 30.01.2013 vadeli 7.000,00 TL miktarlı, 12.07.2012 tanzim tarihli 30.01.2013 vadeli 5.000,00 TL miktarlı, 12.07.2012 tanzim tarihli 30.12.2012 vadeli 5.000,00 TL miktarlı 4 adet toplam 27.000,00 TL tutarındaki senedin asıl alacak ve faizi ile birlikte 30.314,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın iflas masasına kaydının yapılması için 07.10.2013 tarihinde İflas Müdürlüğüne başvurulduğunu, 02.01.2017 tarihinde 07.10.2013 tarihli başvurunun reddedildiğini, bu kararın da 28.07.2017 talihinde tebliğ edildiğini, iflas idare memurluğunun 02.01.2017 tarihli kararının kaldırılarak alacağın tespiti ile 27.000,00 TL asıl alacak ve faizi ile birlikte (kayıt kabul talebi tarihi itibariyle) 30.134,00 TL alacağın İflas masasına kabul edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili: davaya konu alacağın dayanağı olan kambiyo senetlerinin tanzim tarihinin 12.07.2012 olduğu, ancak bu tarihte iflas kararı mevcut olup müflise verilen geçerli bir faaliyet izninin de söz konusu olmadığını, bu konuda masaya yapılan bir bilgilendirme de bulunmadığını, dolayısıyla masayı bağlayan bir borcun olmadığını, yetkisiz olarak düzenlenen kambiyo senedinden müflisin ya da iflas masasının sorumluğunun kabul edilemeyeceğini, davacının müflisten bir alacağı bulunmadığının kabulü gerektiğini, kambiyo senetlerinin tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yetmeyeceğini, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacının ciro yoluyla devraldığı lehtarı ... olan senetler için ... ile müflisin arasında ticari ilişki var ise de, davacı ... ile olan ticari ilişkisini ve alacak iddiasını senetten bağımsız olarak ispat ede...