DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/11/2020 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeni ile SGK tarafından kazada yaralanan Mithat Kılıça 1.535,74 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin iadesi için davalı sigortaya bildirim yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine SGKnın davacıdan ödemeyi talep ettiğini, davacı talebe itiraz etmiş ise de itirazın kabul edilmediğini, bunun üzerine davacının 01/10/2021 tarihinde SGKya 1.626,99 TL ödeme yaptığını, davalının söz konusu ödemeden sorumlu olduğunu, buna ilişkin dilekçede...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01/11/2020 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeni ile SGK tarafından kazada yaralanan Mithat Kılıça 1.535,74 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin iadesi için davalı sigortaya bildirim yapılmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine SGKnın davacıdan ödemeyi talep ettiğini, davacı talebe itiraz etmiş ise de itirazın kabul edilmediğini, bunun üzerine davacının 01/10/2021 tarihinde SGKya 1.626,99 TL ödeme yaptığını, davalının söz konusu ödemeden sorumlu olduğunu, buna ilişkin dilekçede belirtilen Yargıtayın içtihatları bulunduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı kurum tarafından yapılan ödeneğin rücuya tabi olup olmadığı araştırılması gerektiğini, meydana gelen olay iş kazası değil ise davacı kurumun rücu hakkı olmayacağını, dolayısıyla davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekeceğini, davacının husumet ehliyeti olup olmadığı mahkemece resen gözetilecek hususlardan olup ehliyetsizliğin tespiti halinde davanın husumetten reddi gerekeceğini, poliçe tanzim tarihi itibariyle geçici iş göremezliğe ilişkin tazminat ödemelerinin davalı şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri poliçe teminatı kapsamında olmadığını, işbu taleplerin reddi gerekmekte olduğunu, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müşterek müteselsil sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, sigortalının bahsi geçen md. 39a göre kastı bulunmadığından davacı kurumun davalı şirkete rücu hakkı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla md.21e göre ise davacı kurum sigortalısına yapmış olduğu ödemenin ancak yarısını rücu edebileceğini, müterafik kusurun varlığının araştırılması gerekmekte olduğunu, davalı şirket yönünden temerrüt gerçekleşmediğinden davalı şirketin faiz, yargılama gideri vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, davacının Kayseri Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelen...