DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davacının, ilamsız takibe konu çeki 03.10.2022 tarihinde ibraz ettiğini ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamadığını, daha sonra davalı bankanın Kayseri/sahabiye Şubesi'ne çek ibraz edilmiş ancak banka şubesi Çek vadesinden önce firma devredildiği Antakya Sanayi Şubesinden teyit edildiği ve hangi tarihte keşide edildiği anlaşılmadığından ilgili çek tazmin...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : ... ... VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davacının, ilamsız takibe konu çeki 03.10.2022 tarihinde ibraz ettiğini ancak takas sistemi kapsamında ödeme yapılamadığını, daha sonra davalı bankanın Kayseri/sahabiye Şubesi'ne çek ibraz edilmiş ancak banka şubesi Çek vadesinden önce firma devredildiği Antakya Sanayi Şubesinden teyit edildiği ve hangi tarihte keşide edildiği anlaşılmadığından ilgili çek tazmin edilmemiştir açıklaması ile bankanın ödemekle sorumlu olduğu kısmı ödemekten imtina etmiş olduğunu, bunun üzerine başlatılan ilamsız icra takibine de itiraz edildiğini, TTK. ve Çek Kanunun amir hükümleri uyarınca banka sorumluluk tutarının ödenmesinden davalı banka kötü niyetli olarak kaçınmakta olduğunu, itiraz haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İcra takibine konu alacağın likit olduğunu, banka sorumluluk tutarının yasa ile düzenleme altına alınmış olduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu itirazın iptali davası hukuki dayanaktan yoksun olup, söz konusu davanın reddi gerekmekte olduğunu, söz konusu dava yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, zira davalı Bankanın yerleşim yeri "... Esentepe İstanbul" olup huzurdaki davanın Kayseri Ticaret Mahkemelerinde görülmesi yetkisizlik oluşturmakta olduğunu, İşbu nedenle yetkisizlik itirazları olduğunu, davacı tarafça, her ne kadar takip konusu çekin kanuni karşılık bedelinin davalı Banka tarafından ödenmesi gerektiğinin ve davalı Bankanın söz konusu ödemeyi yapmamakta haksız olduğu iddia edilmekteyse de; 5941 sayılı Çek Kanunun 8/4. Maddesi uyarınca davalı Bankanın takas odası aracılığıyla ibraz edilen takip konusu çekin kanuni karşılık bedelini ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, zira Çek Kanunu 8/4. Maddesi "Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için, 3. Maddenin 3. Fıkrasında belirlenen sorumluluk miktarı dahil, kısmi ödeme yapılmaz." hükmü amir olduğunu, yani 5941 sayılı Çek Kanunu 8/4. Maddesi delaletiyle 3/3. Maddesi hükmünün uygulanacağı takas odasından ibraz edilen karşılıksız çeklerle ilgili olarak muhatap bankanın kanuni k...