T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1651 - 2024/73 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1651 KARAR NO : 2024/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2014/945 Esas 2021/391 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1651 - 2024/73 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1651 KARAR NO : 2024/73
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2014/945 Esas 2021/391 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olan aracın karıştığı 17/12/2012 tarihli kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun ve maluliyetin bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın, ZMMS poliçesinden kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu; davalıya yazılan müzekkere verilen cevapta 30.10.2013 tarihinde davacıya 44.583,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği, dosya kapsamında alınan 05/09/2015 tarihli kusur raporu ile kazada davacının kusurlu olmadığı, davalı sigorta şiketine sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit ediliği; dosya kapsamında alınan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'na gönderilerek rapor alındığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, buna göre; 19/10/2020 tarihli raporda, kişideki restriktif solunum yetmezliği paterninin kişinin kendinde mevcut hastalıklardan kaynaklandığı, dava konusu geçirmiş travma ile illiyetinin olmadığı, davacının 17.12.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, tüm dosya kapsamı ile davacının 17.12.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı talep ettiği, dava tarihinden önce davalı yanca 30.10.2013 tarihinde davacıya 44.583,00 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üz...