T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1748 - 2024/130 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1748 KARAR NO : 2024/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2021/203 Esas 2022/176 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/06/2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpıp kaçması sonucu...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1748 - 2024/130 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1748 KARAR NO : 2024/130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2021/203 Esas 2022/176 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 31/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/06/2020 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpıp kaçması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı ...'na başvuru yapıldığını, başvuru sonucu davalı tarafından bilgisi ve rızası dışında ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararına karşılamaktan uzak, eksik ve yetersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00 TL bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekili 19/01/2022 tarihli bedel attırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik taleplerini 125.737,54 TL, bakıcı giderini 5.886,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 300,00 TL olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 24/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili davacı tarafından yapılan başvuru sonucunda müvekkili tarafından 24/03/2021 tarihinde 91.771,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının kusuru, zararı ve maluliyeti kanıtlaması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, 24/06/2020 tarihli trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğu, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/20198 soruşturma numaralı dosyasının uyap evrakları, hastane evrakları, sosyal ekonomik durumu araştırma müzekkere cevabı, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyaya kazandırıldığı, 19/08/2021 tarihli kusur bilirkişisi raporunda; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ün kusurunun olmadığının bildirildiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporunda; ...'ün 24/06...