Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1618 · K. 2024/71
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1618 K. 2024/71

E. 2022/1618K. 2024/7124 Ocak 2024
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumüteselsil sorumlulukistinaf yolumaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatön incelemeyeniden değerleme oranıdeğerlemeeksik incelemeiademaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1618 - 2024/71 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1618 KARAR NO : 2024/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2021/104 Esas 2022/258 Karar DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05/07/2003 tarihinde, müvekkillerinin murisi olan ...ün ... Tic....

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1618 - 2024/71 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1618 KARAR NO : 2024/71

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2022 NUMARASI : 2021/104 Esas 2022/258 Karar

DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05/07/2003 tarihinde, müvekkillerinin murisi olan ...ün ... Tic. ve San. Ltd Ştiye ait akaryakıt istasyonundan benzin aldığı sırada, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı tankerin patlaması neticesinde yaralandığını ve bilahare vefat ettiğini, müvekkileri tarafından, kaza nedeniyle ... petrol hakkında Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/308 E. Sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonrasında Ankara 5. Tüketici Mahkemesi'nin 2012/1924 E. Sayılı dosyasında, alınan raporda davalı ... ... Tur. Tic. ve San. Ltd Ştinin %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edilerek, ... ... Ltd Ştinin maddi ve manevi tazminat ödemesine karar verildiğini, meydana gelen zarardan davalının da ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu, Tüketici Mahkemesinde görülen davanın davalısı ile davalı sigorta şirketinin zarardan müteselsilen sorumlu olması nedeniyle, TBKnun 155. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin davalı açısından kesildiğini, bu nedenle davada zamanaşımının söz konusu olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL destek tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 06/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesiyle; dava dilekçesinde talep ettiği 10.000,00 TL'nin her bir davacı için 2.500,00 TL olduğunu ve taleplerini davacı ... için 7.566,00 TL, davacı ... için 7.417,00 TL, davacı ... için 7.417,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL olarak belirlediklerini açıklayarak davalıdan tahsilini istemiştir. Davacılar vekili, 06/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde ise; davacı ... için, 24.941,63 TL, davacı ... için 1.218,39 TL, davacı ... için 1218,39 TL, davacı ... için 2.621,58 TL olarak tazminat miktarını belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Olay tarihinde LPG ikmal istasyonunu çalıştıran, dava dışı ... ... Tur. Tic. San Ltd Ştiye ait ... plakalı tanker ile kendisine mahsus depolama ve transfer düzeneği bulunan veya aynı özelliklere haiz olan bir tanker yerine, istasyonda mevcut emniyet sistemi ve çalışma sistemi ile uyuml...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 298

(Değişik: 23/6/1982-2686/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1680 · K. 2024/33

17 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1748 · K. 2024/130

31 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2218 · K. 2024/463

27 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/88 · K. 2024/419

20 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/2231 · K. 2024/259

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/1721 · K. 2024/92

25 Ocak 2024