T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1681 - 2024/26 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1681 KARAR NO : 2024/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2018/298 Esas - 2022/238 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2014 tarihine meydana gelen trafik...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1681 - 2024/26 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1681 KARAR NO : 2024/26
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2018/298 Esas - 2022/238 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2014 tarihine meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazadan sonra kolluk marifetiyle düzenlenen kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, dosya kapsamında yeniden kusur raporu alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sakatlık (geçici/sürekli iş göremezlik) tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini geçici işgöremezlik talebine ilişkin olarak 7.526,42 TL, kalıcı işgöremezlik talebine ilişkin olarak 254.418,75 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 7.526,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 254.418,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 261.945,17 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun; %1,65 teknik faiz yerine %0 teknik faiz ile progresif rant yöntemine göre düzenlenmesinin yerinde olmadığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, mahkemece davacının zararın meydana gelmesinde müterafik kusuru olup olmadığının değerlendirmediğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, eğer davacı ...dan geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri almış ise, ...nın kendi özel kanunlarına göre davalıya rücu imkânı doğacağını, davacının ...dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini mahkemece dava konusu kaz...