T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1751 - 2024/274 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1751 KARAR NO : 2024/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2015/1342 Esas 2022/248 Karar DAVACILAR VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15.10.2008 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca davalı ...'in işleteni...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1751 - 2024/274 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1751 KARAR NO : 2024/274
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2015/1342 Esas 2022/248 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 15.10.2008 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araca davalı ...'in işleteni (malik) olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araçla çarptığını, meydana gelen kazada davacı ...'nin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 5.000,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 100,00 TL hastane ve tedavi giderleri tazminatı ile 45.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ...'in eşi ... için 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebini davalı ... yönünden geçici iş göremezlik zararına yönelik 10.692,62 TL, sürekli iş göremezlik zararına yönelik 260.736,30 TL, hastane ve tedavi giderine yönelik 100,00 TL olarak artırmış, diğer davalılar yönünden ıslah talebinde bulunmamıştır. Davacı vekili 25/02/2022 tarihli dilekçesi ile, dava konusu hastane ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ..., süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, alınan iş göremezlik durumunun tespitine ilişkin raporlar ile dosya kapsamında mevcut tedavi belgelerine göre davacı ...'nin meydana gelen yaralanmasının ağır bedensel zarar olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve bu itibarla davacı ...'nin manevi tazminat talep etme hakkının bulunmadığı, davanın dava dilekçesinde yazılı talepler dikkate alındığında kısmi dava niteliğinde bulunduğu, trafik kazası sonucunda yaralanma meydana gelmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66. maddesi uyarınca zaman aşımı süresinin 8 yıl olarak belirlendiği, davalı ... tarafından usulüne uygun tebligata rağmen süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayan davalının davayı inkar etmiş sayılacağı ve süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmaması nedeniyle ıslaha karşı zaman aşımı itirazını ileri süremeyeceğ...