T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2051 - 2024/270 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2051 KARAR NO : 2024/270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2022 NUMARASI : 2018/149 Esas 2022/430 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.12.2016 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili yaya ...'e çarpması sonucunda...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/2051 - 2024/270 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2051 KARAR NO : 2024/270
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2022 NUMARASI : 2018/149 Esas 2022/430 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.12.2016 tarihinde ... plakalı aracın müvekkili yaya ...'e çarpması sonucunda meydana gelen kaza ile müvekkilinin ağır yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, taraflarına yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, şimdilik 2.000,00-TL geçici iş göremezlik, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 600,00-TL bakıcı gideri olan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında davadaki taleplerini toplam 13.644,35-TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya yapılan ödemenin yeterli olduğunu, geçici iş göremezliğin ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 25.02.2021 tarih ve 80 sayılı raporunda, davacı ...'in 02.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %3, tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) 9 ay, bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun mütalaa edildiği, kusur yönünden alınan bilirkişi raporu ve yapılan incelemede, olayın meydana gelmesinde sürücü ...'in olay mahalline geldiğinde taşıt yolundaki yayaları araçtaki ses ve ışık cihazları ile uyarması gerektiği, yayayı yol üzerinde görmesi gerekip manevrasını düzenlemesi gerekirken, aykırı davranması nedeniyle tali oranda %40 oranında kusurlu, davacı yaya ...'in yaya kaldırımı bulunmasına rağmen taşıt yolu üzerinde durarak kazanın meydana gelmesinde asli derecede %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüeryal bilirkişi raporunda, davacı ...'in; geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 6.316,...