DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2023 KARAR TARİHİ:24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette %20 oranında hisseye sahip olan ------ tarihinde kadar genel müdür sıfatıyla tek imza ile temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, müvekkili şirketin hesabından ---- hesabına aktarılan paralara ilişkin yönetimin ---- rapor istediğini, ----- rapor sunmaktan kaçındığını, müvekkili şirket içerisinde inceleme yaptırıldığını ve diğer hissedarlara ait olan paraların ----- kendi hesabına aktardığının tespit edildiğini, bu nedenle ---- şirketin imza ve ilzam yetkisinin alındığını, bu duruma sinirlenen ----- şirketi bitirmekle tehdit ettiğini, davalı ---- tarafından müvekkili şirket aleyhine...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/33 Esas KARAR NO:2024/50 Karar DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2023 KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette %20 oranında hisseye sahip olan ------ tarihinde kadar genel müdür sıfatıyla tek imza ile temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunu, müvekkili şirketin hesabından ---- hesabına aktarılan paralara ilişkin yönetimin ---- rapor istediğini, ----- rapor sunmaktan kaçındığını, müvekkili şirket içerisinde inceleme yaptırıldığını ve diğer hissedarlara ait olan paraların ----- kendi hesabına aktardığının tespit edildiğini, bu nedenle ---- şirketin imza ve ilzam yetkisinin alındığını, bu duruma sinirlenen ----- şirketi bitirmekle tehdit ettiğini, davalı ---- tarafından müvekkili şirket aleyhine -----öncesinde yetkili olduğu bir döneme ilişkin geçmişe dönük olarak yetkisiz olduğu bir tarihte keşide etmiş olduğu ------keşide tarihli ----- bedelli iki bonoyu dayanak göstererek ----- dosyasında ihtiyati haciz talep etiğini, ihtiyati haciz kararının -------sayılı dosyasında icraya konulduğunu, müvekkilinin faaliyet gösteremez hale geldiğini, takibe konu senetler üzerindeki imzaların ---- ait olduğunu, -------- imza yetkisinin alındığını, senetlerin ise 11/08/2022 tarihinden sonra düzenlendiğini, her iki bononun müvekkili yönünden bir geçerliliği bulunmadığını, ------ kötü niyetli olan yakın arkadaşlarına ve iş ortaklarına bonoları cirolattığını, icra dosyasında alacaklı vekilinin 104 tane şirkete haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiğini, takip alacaklısı ile davalıların müvekkilinin eski yetkilisi olan ----------- ile birlikte hareket ettiklerini, üçüncü bir kişinin şirketin piyasada çalıştığı tüm kişi veya kişileri bilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, her iki bononun müvekkilinin ticari kayıtlarında yer almadığını, müvekkilinin ticari hayatı boyunca tek bir kişi veya şirketle 800.000,00 USD tutarında işi olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, bonoların tanzim tarihi itibariyle müvekkili şirkete bu miktarda nakit para girişi de olmadığını, davalıların bu miktarda nakit parayı temin edebileceği maddi imkanının bulunmadığını, sözde alacağı olan davalı -------bonoda protesto işlemini yapmadığını, bu durumun davalılarda bulunan bonoların karşılıksız olduğunu ve davalıların tek gayesinin müvekkili şirketi pasif hale getirmek olduğunu gösterdiğini, bonoların lehtarı olarak görünen davalı --------müvekkilinin bu miktarda ticari ilişkisi olmadığını, davalı şirketin müvekkiline verebileceği 800.000,00 USD söz konusu olmadığını, bonolar üzerinde görülen lehtar ve cirantaların ----yakın çevresinden kişiler olduğunu, ----- ve davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkilinin ticari faaliyetine devam edebilmesi ve daha fazla zar...