DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/06/2018 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın malul-sakat kaldığını, davacı ...'ın eşi ...'ın aracında yolcu olup, hatır taşıması olmadığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu; Başkent Üniversitesi Hastanesinden alınan maluliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1665 - 2024/74 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1665 KARAR NO : 2024/74
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 NUMARASI : 2021/406 Esas 2022/109 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/06/2018 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesi meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın malul-sakat kaldığını, davacı ...'ın eşi ...'ın aracında yolcu olup, hatır taşıması olmadığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu; Başkent Üniversitesi Hastanesinden alınan maluliyet raporuna göre % 46 oranında malul kaldığını, 12 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığını, 3 ay süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiğini, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından yeniden rapor alındığını, bu rapora göre %67 oranında malul ve 18 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığını, 3 ay süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğunun tespit edildiğini, davacı için alınan % 46 özürlü olduğunu gösterir rapor ile davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, bir miktar ödeme alındığını, akabinde davacının özür oranının yeni rapor ile % 67 olduğu tespit edildiğinden, bu rapor ile davalıya yeniden başvuruda bulunulduğunu ancak bu taleplerinin sürüncemede kaldığını, bu davayı açmadan önce dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvuruda bulunduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığı için iş bu davayı açtıklarını, dava dilekçesinde bildirdikleri delillere göre; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 9.800,00 TL. bakiye sürekli iş göremezlik, 100,00-TL. geçici iş göremezlik ve 100,00 TL. bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL. maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalı tarafa temerrüt tarihinden itibaren (eksik ödeme tarihinden) avans faizi işletilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 28/01/2022 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik yönünden taleplerini 99.900,00-TL'ye, bakıcı gideri tazminatı yönünden 4.566,38-TL'ye yükselttiklerini, geçici iş göremezlik talebi yönünden artırıma gidilmediğini, 100,00- TL talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesin...