Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette Genel Müdür olarak çalışıp 2021 yılında ayrıldığını, davacı 2019 yılında davalı şirkette görev yaparken uzun yıllardan beri şirketin çalışanı olan ve banka mutemet işleriyle görevlendirilen ...'a, bankadaki şirket hesabına yatırması için 50.000 Euro nakit parayı teslim ettiğini, davalı şirkete ait 50.000 Euro parayı teslim alan ..., bankaya 40.000 Euro yatırmış, 10.000 Euro'yu ise zimmetine geçirdiğini, durumun öğrenilmesi ve paranın aciler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2009 KARAR NO: 2024/31 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06.06.2023 NUMARASI: 2022/589 Esas - 2023/259 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette Genel Müdür olarak çalışıp 2021 yılında ayrıldığını, davacı 2019 yılında davalı şirkette görev yaparken uzun yıllardan beri şirketin çalışanı olan ve banka mutemet işleriyle görevlendirilen ...'a, bankadaki şirket hesabına yatırması için 50.000 Euro nakit parayı teslim ettiğini, davalı şirkete ait 50.000 Euro parayı teslim alan ..., bankaya 40.000 Euro yatırmış, 10.000 Euro'yu ise zimmetine geçirdiğini, durumun öğrenilmesi ve paranın aciler transfer edilmesi zorunluluğu nedeniyle, zimmete geçirilen 10.000 Euro'nun 5.000 Euro'su davalı şirket tarafından, 5.000 Euro'su ise bizzat davacının şahsi bütçesinden tamamlanmak suretiyle paradaki eksiklik giderilmiş ve davalı şirketin transfer işlemi yapıldığını, davacının şahsi bütçesinden karşılamak zorunda kaldığı 5.000 Euro, davalı şirket tarafından davacıya iade edilmemiş, talepleri sürekli geçiştirilmiş, davacının şirketten ayrılması aşamasında ise, davalı şirket tarafından 15.03.2021 Tarihli Taahhütname düzenlenerek davacıya teslim edilmiştir. (Ek-1 15.03.2021 Tarihli Taahhütname), davalı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği 15.03.2021 Tarihli Taahhütnamesinde;Zararın ... terafından tazmin edilmesi halikde, 5.000 Euro'nun en kısa sürede ...'a ödeneceği belirtildiğini, davalı şirket tarafından bugüne kadar davacıya hiçbir ödeme yapılmaması ve ... hakkında davalı şirketçe yürütülen yasal işlemler ve tahsilatlar hakkında hiçbir bilgi verilmemesi nedeniyle, Kadıköy ... Noterliğinden 01 Haziran 2022 Tarih, ... Yevmiye No'lu İhtarname düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirkete 06 Haziran 2022 Tarihinde tebliğ edilen İhtamamede; Yukarıda arzedilen olayların gelişimi anlatılarak, İhtarnamenin tebliğini takip eden 7 gün içinde; zimmetine 10.000 Euro geçiren ... hakkında muhatap şirketçe yapılması gereken Cumhuriyet Savcılığı Şikayet mumarası ile, paranın tahsili için ... aleyhine bugüne kadar açılmış olan dava ve icra takip dosya numaralarının ve bunların bulunduğu aşamaların bildirilmesi, bu kapsamda yine aynı 7 günlük süire içinde; Muhatap şirketin bugüne kadar ...'tan yapmış olduğu tahsilatların miktarının da dayanak banka dekontları ile birlikte bildirilmesi, davalı şirketin a ve b şıklarında belirtilen taleplerimiz ile ilgili hiçbir yasal girişimde b...