Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında düzenlenen yetkili satıcılık sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlar için davalının Yüksekova İlçesi, ... Mahalle ... ada, ... parselde bulunan taşınmazı üzerine 09.12.2014 tarihli ipotek akit tablosu ile 300.000,00 TL bedelli, birinci derece ipotek tesis edildiğini, davalının aynı miktarda borçtan müteselsil kefil olarak da sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Bakırköy ... Noterliğinin 06.12.2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2089 KARAR NO: 2025/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.03.2021 NUMARASI: 2019/573 Esas - 2021/277 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında düzenlenen yetkili satıcılık sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlar için davalının Yüksekova İlçesi, ... Mahalle ... ada, ... parselde bulunan taşınmazı üzerine 09.12.2014 tarihli ipotek akit tablosu ile 300.000,00 TL bedelli, birinci derece ipotek tesis edildiğini, davalının aynı miktarda borçtan müteselsil kefil olarak da sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Bakırköy ... Noterliğinin 06.12.2017 tarihli ihtarının gönderildiğini, daha sonra asıl borçlu ve davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, ipotek borçlusunun itirazı üzerine takibin durduğunu, asıl borçlu ile davalının müvekkiline borçlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile 300.000,00 TL limit ipoteği ile sınırlı olmak üzere itirazının iptaline, takibin devamına, temerrüt tarihinden itibaren ticari faize ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, savunmasında özetle; davacıya borçlu olmadığını, borcun ...'a ait olduğunu, asıl borçlunun icra dairesine sunduğu dilekçe ile borcun kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, borçlunun yazdığı dilekçede, borcun tamamının kendisinden tahsili için gerekli işlemlerin yapılmasını talep ettiğinden bu beyanın dikkate alınması gerektiğini, borçlu ...'a hatıra binaen kefil olduğunu, 300.000,00 TL'ye karşılık ipotek edilen evin kıymetinin icra dairesince 94.000,00 TL olarak taktir edildiğini savunarak,davanın reddini istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalının ipotekli taşınmaz maliki olduğu, sözleşmenin tarafı olmadığı, dosya kapsamında mevcut ipotek senedi incelendiğinde, yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklı gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi muhtemel bir alacağın teminatı olarak 300.000,00-TL lik ipotek tesis edildiği, bu durumda ipoteğin ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiğ...