Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tasfiye Halindeki ... A.Ş'ye yatırdığı mevduattan dolayı alacaklı olduğunu, şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle yaklaşık yirmi yıldır parasını alamadığını, davalının 13.11.2010 tarihli sözleşme ile borcu üstlendiğini, alacağın temliki sözleşmesi ile alacağın 42 taksite bölündüğünü ve davalının 6 taksiti ödediğini, bakiye taksitleri ödememesi üzerine 10.114,00 USD'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2058 KARAR NO: 2025/61 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16.10.2018 NUMARASI: 2017/140 Esas - 2018/886 Karar DAVA: İtirazın iptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tasfiye Halindeki ... A.Ş'ye yatırdığı mevduattan dolayı alacaklı olduğunu, şirketin tasfiye halinde olması nedeniyle yaklaşık yirmi yıldır parasını alamadığını, davalının 13.11.2010 tarihli sözleşme ile borcu üstlendiğini, alacağın temliki sözleşmesi ile alacağın 42 taksite bölündüğünü ve davalının 6 taksiti ödediğini, bakiye taksitleri ödememesi üzerine 10.114,00 USD'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, 10.114,00 USD alacağın 13.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23.05.2017 tarihli oturumda, davanın itirazın iptali davası olduğunu beyan etmiş ve mahkemece tüketici mahkemesinde harç alınmadan açılan davada eksik harç tamamlatılarak yargılama yapılmıştır. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi ile takip alacaklısının Tasfiye Halindeki ... A.Ş. nezdindeki kar ve zarar katılım hesap bakiyesinin temlikinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye istinaden takip alacaklısının finans kurumu nezdindeki henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödemesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesinin temlik alındığını, dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, davanın zamansız açıldığını, ... A.Ş'nin tasfiye halinde olduğunu, iddia edilen alacağın ancak tasfiye işlemleri sonucunda istenebileceğini, tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmeden davacının talepte bulunamayacağını, olayda alacağın temliki değil borcun nakli işlemi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce, toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, davacının dava konusu ettiği alacak yönünden taraflar arasında imzalanan ve imzası inkar edilmeyen sözleşmelerde nazara alınmak kaydıyla dava tarihi itibariyle davacının USD üzerinden alacaklı olduğu miktarın tespiti ve dosyaya ibraz edilen kısmi ödemeler, sözleşmede bildirilen döviz alış kuru karşılığının hesaplanması yönünden bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Her nekadar raporda, meselenin hukuki tavsifi mahkemeye ait olmak üzere davacının sözl...