MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2019/224 Esas - 2020/635 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının muhtelif tarihlerde satın aldığı malzemeler karşılığı 396.917,45 TL açık hesap (çek ve senetle temin edilmemiş) borcu olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle icra takibine, takibe konu borca, faize ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1160 KARAR NO: 2024/1863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/11/2020 NUMARASI: 2019/224 Esas - 2020/635 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının muhtelif tarihlerde satın aldığı malzemeler karşılığı 396.917,45 TL açık hesap (çek ve senetle temin edilmemiş) borcu olduğunu, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek için kötü niyetle icra takibine, takibe konu borca, faize ve ferilerine itirazda bulunarak takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının fatura münderecatına kanuni süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, BA/BS mutabakatlarında davalı şirketin faturaları ticari defterlerine işlediğini, davalının 01.04.2019 tarihli ... başvuru numaralı arabuluculuk başvurusunda borcunu inkar etmemesine rağmen borcunu ödememekte direndiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalının davacıya borcu bulunmadığını, davacı tarafın "arabuluculuk aşamasında, davalının borcu inkar etmeyip ikrar ettiği" iddiasının doğru olmadığını, davalı şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapılması nedeniyle kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı ile davalı arasındaki cari hesap farkının 101.635,63 TL olduğu, farkın 100.036,26 TLsinin, davalının 11.07.2018 tarihinde davacının cari hesabına borç kaydettiği 100.036,26 TL tutarındaki çekin karşılıksız çıkması sonucu yaptığı ödemeyi davacının cari hesabına tekrar borç kaydetmesi sebebiyle mükerrer olmasından kaynaklandığı, 1.599,37 TL farkın da davacının, davalının takip sonrası ödemeyi yapmış olduğu ödemeyi 340.N36 Alınan Sipariş Avansları hesabında takip etmesinden ve 0,63 TL önemsiz küsurat farkının sıfırlanmasından kaynaklandığı kanaatine varılmıştır. Davalının ticari defter kayıtlarına göre; mükerrer olarak girdiği 100.036,26 TL tutarındaki çekin davalı ticari defterlerindeki 295.281,82 TL tutarındaki davacı alacağına eklenmesi sonucunda, davacının alacağının 395.318,08 TL, önemsiz küsurat 0,63 TL düzeltmesi ile 395.317,45 TL olacağı kanaatine varılmıştır. Davalının karşılıksız çıkan 100.036,26 ...