MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.11.2020 NUMARASI: 2020/324 Esas - 2020/624 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan protokol gereği edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nce ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takiBi başlatıldığını davalı tarafından 26/09/2016 tarihinde takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirtilerek davalı-borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/409 KARAR NO: 2024/464 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26.11.2020 NUMARASI: 2020/324 Esas - 2020/624 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan protokol gereği edimini yerine getirmeyen davalı ... aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nce ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takiBi başlatıldığını davalı tarafından 26/09/2016 tarihinde takibe itiraz edilmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirtilerek davalı-borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olarak ileri sürdüğü itirazının iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı-borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin borcu olduğunu asla kabul etmemekle birlikte taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeni ile zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sözleşmede uyuşmazlığın İstanbul Ticaret Odası Tahkim çözümleneceğinin hüküm altına alındığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmadığını bu nedenle de görevden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki ileri sürülen tüm hususların gerçek dışı olduğunu ve tamamını reddettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı taraf, iddiaların ispatı için her iki tarafın imzasını taşıyan ve imza inkarına konu olmayan protokol sunmuş olup protokolde kararlaştırılan şirket "... Ticaret Limited Şirket" unvanlı şirketin kurulmadığı, "... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin kurulduğu bu şirketin ortaklarının dava dışı kişiler olduğu, kurulması planlanan şirket ile kurulan şirket arasında protokol kapsamında bağlantı bulunmadığının ve bu hali ile protokol kapsamında kurulması planlanan şirketin kurulamadığının kabulü gerektiği, taraflarca yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği sözleşmeye dayalı olarak karşı tarafa ödedikleri bedeli geri isteyebileceği, taraflar arasında akdedilen yazılı sözleşme kapsamında davacının davalı tarafa 285.000,00 TL bedelin ödendiğinin taraflar arasında imza altına alındığı, protokolde kurulması planlanan şirketin de kurulmadığı anlaşılmakla tarafların yazılı sözleşme kapsamında yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iade...