Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1749 · K. 2025/437
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1749 K. 2025/437

E. 2021/1749K. 2025/43713 Mart 2025
BSMVitirazın iptalitazminatkredi sözleşmesibilirkişi raporukefalet sözleşmesiteminat mektubuicra inkar tazminatıiptal davasıistinaf başvurusunun kabulütekerrüryasal süreyetkiye itirazistinaf yoluhacizödeme emriborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çarşı Sefaköy İstanbul şubesi ile ... Tic A.Ş arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini ... de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden asıl borçlu ... Tic. AŞ adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlu müvekkilinden kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıdan borçlarını ödemeleri için Bakırköy ... Noterliği'nin 07/12/2016 tarih, ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1749 KARAR NO: 2025/437 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13.10.2020 NUMARASI: 2017/329 Esas - 2020/548 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çarşı Sefaköy İstanbul şubesi ile ... Tic A.Ş arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini ... de müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bahse konu sözleşmeye istinaden asıl borçlu ... Tic. AŞ adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlu müvekkilinden kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıdan borçlarını ödemeleri için Bakırköy ... Noterliği'nin 07/12/2016 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname keşide edilmesine ve keşide edilen ihtarname asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıların sözleşmede bildirilen adreslerine tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkili hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan soruşturma nedeni ile mal varlığına el konulduğunu, bugüne kadar Başsavcılık dava açmadığı gibi takipsizlik kararı da vermediğini, borca itiraz ederken bilgi sahibi olmadıklarını belirttiklerini, bankanın benim alacağım var demesi üzerine alacağın oluşmayacağını, müvekkilinin 15 Temmuz tarihinden önce yurt dışında alınan ihale nedeni ile yurt dışına çıktığını, 15 Temmuz akabinde mal varlığına el konulması sonucu işi tarumar olduğunu, davacı banka asıl borçlu olan ... Tic A.Ş'den almış olduğu ipotekleri öncelikle paraya çevirmesi gerektiğini, sonrasında alacağı kalırsa davalı müvekkiline rücu etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli 05.08.2019 tarihli asıl ve 01.09.2020 tarihli ek bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 08.05.2019 tarihli öninceleme duruşması sonunda verilen 6 nolu ara kara ile yetk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1767 · K. 2025/446

13 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1746 · K. 2025/154

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2134 · K. 2025/719

30 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2089 · K. 2025/64

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/2058 · K. 2025/61

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/1807 · K. 2024/1698

28 Kasım 2024