DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:15/09/2023 KARAR TARİHİ:24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 08.04.2023 tarihinde ...'ta meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araç maddi hasar gördüğünü, Kaza, ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait araca arkadan çarpması sonucunda gerçekleştiğini, işbu kaza neticesinde davacı, kendisine ait aracın onarımı için 313.743,7 TL tutarında hasar onarım bedeli ödemesi yaptığını, İşbu tutarında tazmini için davacı, kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurmuş bu doğrultuda hasar onarım bedeline ilişkin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2023/599 Esas KARAR NO :2024/52
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:15/09/2023 KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 08.04.2023 tarihinde ...'ta meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araç maddi hasar gördüğünü, Kaza, ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait araca arkadan çarpması sonucunda gerçekleştiğini, işbu kaza neticesinde davacı, kendisine ait aracın onarımı için 313.743,7 TL tutarında hasar onarım bedeli ödemesi yaptığını, İşbu tutarında tazmini için davacı, kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvurmuş bu doğrultuda hasar onarım bedeline ilişkin zararın tamamı tazmin edildiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...A.Ş.'ye ihtaname gönderildiğini, ...A.Ş. bu ihtarnameye cevaben, ... Sigorta A.Ş.'ye 120.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını böylece poliçe limitinin tükendiğini bildirdiğini, netice itibariyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarımı için sarf edilen tutar tazmin edilmiş ancak değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme alınmadığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davacının değer kaybı bedeline ilişkin 10.000,00 TL (belirsiz alacak) tutarındaki toplam zararın araç sürücüsü ...'dan ve araç maliki .... Org. İnş. A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren hesap edilecek ticari faiz ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk şartı yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, yetki itirazı söz konusu olduğunu, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zamanaşımı defimiz söz konusu olduğunu, görev itirazı söz konusu olduğunu, davacıya ait aracın uğradığı zarar davalıya ait aracın sigortası tarafından tazmin edildiğini, davalının her hangi bir sorumluluğu ve borcu söz konusu olmadığını, tarafların kusur durumuna dair somut bir oranlama söz konusu olmadığını, buna dair bir rapor alınmadan verilecek her hangi bir karar kabul edilemeyeceğini, davacının aracında olduğu öne sürülen zararın miktarının ve yapılan onarımların neler olduğunun, değişen her hangi bir parça olup olmadığının, hasarla orantılı olarak bir onarım yapılığ yapılmadığının, fizilken ve fiilen tespiti gerektiğini, davacıya ait aracın davalıya ait araç ile yaptığı kaza öncesinde ya da sonrasında başka bir kaza...