Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı kefiller ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurularak kredi kullandırıldığını, davalı müteselsil kefiller ... ve ... ile 16.06.2015 tarihli, 500.000,00-TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefiller tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine 21.10.2016 tarihinde kredi borcunun kat edilerek İstanbul Üsküdar ... Noterliğinden kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçluların temerrüte düştüğünü, borçlular...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/502 KARAR NO: 2024/30 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2020 NUMARASI: 2018/77 E. - 2020/500 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı kefiller ile müvekkili banka arasında ticari ilişki kurularak kredi kullandırıldığını, davalı müteselsil kefiller ... ve ... ile 16.06.2015 tarihli, 500.000,00-TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı müteselsil kefiller tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine 21.10.2016 tarihinde kredi borcunun kat edilerek İstanbul Üsküdar ... Noterliğinden kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçluların temerrüte düştüğünü, borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 08.12.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu ... ve ... (...)'ın takibe itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, takibe itiraz edildiğine dair tebligat çıkartılmadığını, borçluların itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, sözleşmenin tarafları tacir olmakla sözleşme serbestisi ilkesinin geçerli olduğunu, faiz oranına itirazların yerinde olmadığını, icra müdürlüğünün yetkisine itirazın sözleşmenin 6.2 maddesindeki yetki şartına nazaran yerinde olmadığını ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamını ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davacı ile ... Tic.Ltd.Şti.ve şirket yetkilisi ... arasında yapılmış olan sözleşmeyi müvekkilinin sözleşme tarihinde eşi olan ...'ın zoru ile kefil olarak imzaladığını, banka ile bütün görüşmeleri yapan krediyi alan kullanan kişinin sözleşme yapıldığı tarihte eşi olan ... olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, ev hanımı olduğunun, müvekkilinin davacı ile kredi alış verişi olmadığını, itirazın iptali davasının süresi içinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak hiçbir sözleşme v.s belge ibraz etmeden takip açtığını, hiçbir belge sunmadan yapıları takibe karşı yetki itirazında bulunulmasında herhangi bir usulsüzlük olmadığını, davacının davasını asıl alacak miktarını, faiz ve diğer tüm alacaklarını hesap hareketini peşinen ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının faize yönelik beyanlarının TBK'ya aykırı olduğunu, TBK'nın 120/maddesinin ''... uygulanacak yıllık temerrüt faizi,sözleşmede kararlaştırılmamışsa, faiz, faiz borcunun doğduğu...