Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 2018 yılından bu yana ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından üretilen çeşitli malların davalıya satıldığını, bu alışverişe ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından, düzenlenme tarihi 13.07.2018, vade tarihi ise 20.07.2018 olan, 388.085,18 TL tutarındaki faturaya süresinde herhangi bir itirazda bulunulmamasına rağmen, 38.132,54 TL'lik kısmının ödenmediğini, banka hesap hareketleri ile müvekkilinin cari hesap ekstresi ve ticari...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/541 KARAR NO: 2024/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 NUMARASI: 2019/697 E. - 2020/790 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında 2018 yılından bu yana ticari ilişki olduğunu, davacı tarafından üretilen çeşitli malların davalıya satıldığını, bu alışverişe ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak davalı şirket tarafından, düzenlenme tarihi 13.07.2018, vade tarihi ise 20.07.2018 olan, 388.085,18 TL tutarındaki faturaya süresinde herhangi bir itirazda bulunulmamasına rağmen, 38.132,54 TL'lik kısmının ödenmediğini, banka hesap hareketleri ile müvekkilinin cari hesap ekstresi ve ticari defterleri incelendiğinde, söz konusu faturanın 38.132,54 TL'lik kısmının ödenmediğinin anlaşıldığını, 38.132,54 TL'lik kısım için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işleyen faiz ile birlikte takip çıkışının 45.387,39 TL olduğunu, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulmasına rağmen davalının 10.12.2019 tarihli toplantıya katılmadığını, bu nedenle anlaşma sağlanamadığını, davalının faiz oranına yaptığı itirazın da yerinde olmadığını, TTK'nın 1530/7 maddesi uyarınca faiz oranınının ''yüzde 21.25'' olarak belirlediğini, itirazın haksız olduğunu, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ve ödemediği kısım olan 38.132,54 TLyi faizi ve ferileri ile ödemesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin uzun yıllardır Elektrik- Elektromekanik - Elektrik altyapısı ve borulama sektöründe Türkiye'de ve Dünyanın yaklaşık 10 ülkesinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bugüne kadar 15.000 kıymetli evrakı tedavüle girdiğini, davacı ile arasında ticari birtakım ilişkiler olduğunu, fakat nihayetinde cari hesabın sıfırlandığını, herhangi bir borunun bulunmadığını, arabuluculuk toplantısının günü ve saatinin onaylanmış olmasına karşın o gün yaşanan zaruri bir sebepten ötürü toplantıya iştirak edemediklerini, davacı yanın da belirttiği üzere 388.085,18 TL'lik alım-satım söz konusu olduğunu, fakat bu borcun tamamen ödendiğini, bu sebeple ödeme emrine itiraz edildiğini, davalının davacıya borcu bulunmadığını, ticari defterlerin incelenmesi sonucunda bu d...