DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.07.2013 tarihinde davalının acentesi olarak faaliyet başladığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 09.01.2018 tarihine kadar müvekkilin üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalının Beyoğlu ... Noterliği 05.10.2017 tarih ve ... yevmiye nolu fesih ihbarı ve yine Beyoğlu ... Noterliğinin 09.01.2018 tarih ve ...yevmiye nolu azilname ile 09.01.2018 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini beyan ettiğini, fesih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/503 KARAR NO: 2024/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2018/64 E. - 2020/913 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.07.2013 tarihinde davalının acentesi olarak faaliyet başladığını, sözleşmenin feshi tarihi olan 09.01.2018 tarihine kadar müvekkilin üretim yaparak davalı şirkete portföy kazandırdığını, davalının Beyoğlu ... Noterliği 05.10.2017 tarih ve ... yevmiye nolu fesih ihbarı ve yine Beyoğlu ... Noterliğinin 09.01.2018 tarih ve ...yevmiye nolu azilname ile 09.01.2018 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini beyan ettiğini, fesih iyiniyet kurallarına uymadığını, müvekkilinin acentelik süresi boyunca davalı şirkete yeni müşteriler kazandırdığını, davalı şirketi sigortalılara tanıtıp en iyi şekilde temsil ettiğini, son dönemlerde davalı şirketin hedeflerinin tutumamasını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu, bir önceki yıla göre görünen üretim azalmasının şirketin poliçelendirme kriterlerinden kaynaklandığını, üretim azalmasını bahane göstererek sözleşmenin feshi yoluna gidilmesinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının davalıya belli bir portföy kazandırdığını, TC Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Sigortacılık Müdürlüğüne gönderdiği 01.11.2012 tarih ve ... sayılı yazıdan da anlaşılacağı üzere ''Bu kapsamda prim üretim ölçüleri önceden belirlenmeksizin üretim yetersizliği veya bağlı bulunan sigorta şirketince belirlenen riziko kabul esaslarına uygun biçimde acentelere aracılık edilen sigorta sözleşmelerinden elde edilen prim gelirleri ile tazminat ödemeleri arasındaki dengesizlik nedeniyle portföyün verimli olmamasının gerekçe gösterilmesi gibi hallerin ''acentenin kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olması'' kapsamında değerlendirilmesinin ve bu noktada acentenin tazminat hakkının düşmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı '' yönünde bildirildiğini, bu ilke kararı da dikkate alındığında davalı şirketin fesih sebebi olarak gösterilen hedeflerin tutturulmaması olarak gösterilmesinin feshin haksız ve hukuksuz olduğunu gösterdiğini, feshin haksız olması dolayısıyla müvekkilinin denkleştirme tazminatı istem hakkı doğduğunu, acenteliğin fesih öneline uyulmadan feshi ve davalıya hatırı sayılır sayıda sigortalı kazandırmış olması sebebiyle davacının denkleştirme tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin da...