DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi ile müvekkilinin 21.08.2013 tarihinden itibaren 5 yıl süre davalıya ait akaryakıt ürünlerinin satışını üstlendiğini, ancak davalının sözleşmenin imzalanması aşamasında basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı ile istasyonun arsa malikleri arasındaki kira sözleşmesinin 18.09.2010 tarihli olup 5 yıl için düzenlendiğini ve kira sözleşmesinin 18.09.2015 tarihinde sona erdiğini, bayilik sözleşmesinin devamı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/183 KARAR NO: 2024/144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2017/697 E. - 2020/556 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen bayilik sözleşmesi ile müvekkilinin 21.08.2013 tarihinden itibaren 5 yıl süre davalıya ait akaryakıt ürünlerinin satışını üstlendiğini, ancak davalının sözleşmenin imzalanması aşamasında basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davalı ile istasyonun arsa malikleri arasındaki kira sözleşmesinin 18.09.2010 tarihli olup 5 yıl için düzenlendiğini ve kira sözleşmesinin 18.09.2015 tarihinde sona erdiğini, bayilik sözleşmesinin devamı sırasında kira sözleşmesinin süresinin dolduğunu, kalan üç yıllık sürede davalının bayilik sözleşmesindeki edimini yerine getiremeyeceğinden müvekkili ile olan bayilik sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, sözleşmedeki edimin ifasının imkansız hale gelmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin davalı şirket yetkililerince beyan edildiğini, davalının kusurundan kaynaklanan fesih nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, fesih ihbarının sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ve davalının fesih ihbarında hiçbir haklı gerekçe göstermeden, ticari koşullarda anlaşma sağlanamaması ve satış yapılmaması dolayısıyla fesih hakkını kullandığını, ancak satış yapılamadığına ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, Urla Çeşme yolu üzerinde bulunan istasyonun özellikle yaz aylarında önemli miktarda ürün sattığını, davalının tanklarda kurulu sensörler aracılığıyla her gün ne kadar ürün satıldığını takip ettiğini, sözleşmede günlük satış limiti bulunmadığını, fesihten önce depodaki akaryakıtın azalması nedeniyle sipariş verildiğini, aynı gün sözleşmenin haksız şekilde feshedilmesi nedeniyle siparişin yerine getirilmediğini, müvekkilince fesih ihbarına hemen itiraz edildiğini, ancak itirazının EPDK tarafından reddedildiğini, lisansın iptal edilmemesi için 90.günde ... A.Ş'ye başvurduğunu, 27.10.2015 tarihinde bu bayiliğin onaylandığını, buna rağmen eski satışın yapılamadığını, en yüksek satışın yapıldığı yaz aylarının faaliyetsiz geçirildiğini, davalı ile yeni bayilik verenin ürünleri arasında satış farkı olduğunu, tek taraflı düzenlenen bayilik sözleşmesinde özellikle feshe ilişkin maddelerde davacının haklarının kısıtlandığını ileri sürerek, haksız fesih nedeniyle uğranılan zararların tespiti ile şimdilik 25.000 TL maddi zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı v...