DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa, müvekkili nezdinde muaccel olmuş borçları ve sözleşmenin ihlali nedeni ile bayilik sözleşmesinin iptali için Beyoğlu ... Noterliğinin 30/09/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, sözleşmenin feshedildiğini, protokolün önceki yatırım bedelinin iadesi başlıklı 11. maddesi gereği davalının 399.051,00 USD+KDV tutarında yatırım bedeli iade borcunun bulunduğunu, 12. madde gereği müvekkil nezdinde doğmuş ve doğacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1351 KARAR NO: 2024/1563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 NUMARASI: 2018/249 E. - 2021/50 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa, müvekkili nezdinde muaccel olmuş borçları ve sözleşmenin ihlali nedeni ile bayilik sözleşmesinin iptali için Beyoğlu ... Noterliğinin 30/09/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, sözleşmenin feshedildiğini, protokolün önceki yatırım bedelinin iadesi başlıklı 11. maddesi gereği davalının 399.051,00 USD+KDV tutarında yatırım bedeli iade borcunun bulunduğunu, 12. madde gereği müvekkil nezdinde doğmuş ve doğacak 399.051,00 USDyi müşterek borçlu müteselsil kefil olrak ödemeyi garanti etiğini iddia ederek 329.959,30 USD+KDV yatırım bedelinin şimdilik 1.000,00 USD'lik kısmının 30/06/2012 tarihinden itibaren libor +5 oranında faizi ve KDV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; müvekkile ait istasyonun önünde bulunan Muğla- Kale karayolunun tadilata girdiğini, o yolun kulanılmaması nedeni ile istasyonun kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin satış yapamadığını, istasyona araç giremediğini, bunun sonunda müvekkilinin sözleşme hükümlerini ifa edemediğni, devlet kurumlan tarafından tadilata girişilmesinin mücbir sebep olduğunu, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/366 Esas sayılı dosyasında Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünün ... sayılı Bölge Müdrlüğü yazısı ile bildirildiğini, ayrıca İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/644 E sayılı dosyasında haklılıklarını ortaya koyan deliller sunulduğunu savunarak, davacının talebinin müvekkilinin ticari hayatının bitmesine sebep olacağından davanın reddine karar verilmesini, aksi durumda en az %50 oranında indirim yapılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/644 Esas Sayılı dosyasının 04/02/2019 tarih ve 2019/59 sayılı kararında özetle; 'Karayolları Genel Müdürlüğünden gelen yazıya verilen cevaba göre; istasyonun bulunduğu kesimdeki yol yapım çalışmasına 25/11/2011 tarihinde menfez yapımı ile başlandığını, 23/02/2012 tarihinde hafriyat işlerinin başladığını, 05/09/2012 tarihinden itibaren alt temel işlerinin başladığını ve bu sürelerde yolun trafiğe kapalı olduğunu, 24/08/2013 tarihinde kadar da kısmi zamanlı yol kapamalarının devam ett...