Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/262 · K. 2024/319
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/262 K. 2024/319

E. 2024/262K. 2024/31924 Ocak 2024
tazminatmanevi tazminatgörevli mahkemehaksız rekabet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilin dava dilekçesinde; Davalının internet sitesinde yayınlanan gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalar sebebiyle davacı Şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve kişilik haklarının ağır bir surette ihlal edildiğini, Türk Medeni Kanununun 25. ve Türk Borçlar Kanununun 49. maddeleri gereğince 0,03 TL (ÜÇKURUŞTÜRKLİRASI) manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle birlikte hükmün, tirajı en yüksek iki ulusal gazetede ve davalının internet sitesinde yayınlanmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; dava açılmadan önce...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/262 KARAR NO: 2024/319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2022 NUMARASI: 2022/905 Esas - 2022/1006 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilin dava dilekçesinde; Davalının internet sitesinde yayınlanan gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalar sebebiyle davacı Şirketin ticari itibarının zedelendiğini ve kişilik haklarının ağır bir surette ihlal edildiğini, Türk Medeni Kanununun 25. ve Türk Borçlar Kanununun 49. maddeleri gereğince 0,03 TL (ÜÇKURUŞTÜRKLİRASI) manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle birlikte hükmün, tirajı en yüksek iki ulusal gazetede ve davalının internet sitesinde yayınlanmasını talep ettiği görülmüştür. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının (son tutanağın) aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olup, davanın arabulucuya başvuru yapılmadan, doğrudan açıldığı anlaşılmakla davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası gereğince arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı sebebiyle...1-HMK 114/2 ve 115/2 md gereğince; davacının davasının dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Huzurdaki davanın doğrudan Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı üzerine dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/269 Esas dosyasında verilen görevsizlik kararı henüz kesinleşmeden arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve arabuluculuk anlaşmama son tutanağı 07.07.2023 tarihinde düzenlendiğini, 26.07.2022 tarihinde "arabuluculuk son tutanaklarının sunulması ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebi" ekinde dosyaya ... iş emri numarası ile UYAP üzerinden sunulduğunu, davalı kendini vekil ile temsil ettirmediği halde "davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT' 10/4'göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesinin hatalı olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; davacı ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/78 · K. 2025/3156

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/4377 · K. 2025/2612

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/799 · K. 2024/4686

25 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/285 · K. 2025/3594

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/622 · K. 2025/3186

17 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/3765 · K. 2025/2766

9 Temmuz 2025