DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin 03/02/2016 tarihinde davacı müvekkili aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, davacı müvekkilinin, kendisine gelen ödeme emri üzerine takibe konu senetleri incelediği ve senetlerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını gördüğünü bunun üzerine 10/02/2016 tarihinde Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/134. Esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunarak, aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini talep ettiğini, yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporlarının da desteklediği üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/799 KARAR NO: 2024/4686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2022 NUMARASI: 2019/895 Esas - 2022/721 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin 03/02/2016 tarihinde davacı müvekkili aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, davacı müvekkilinin, kendisine gelen ödeme emri üzerine takibe konu senetleri incelediği ve senetlerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını gördüğünü bunun üzerine 10/02/2016 tarihinde Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/134. Esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunarak, aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini talep ettiğini, yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporlarının da desteklediği üzere imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıktığını ve mahkemenin imzaya itirazı kabul ettiğini, bunun üzerine kötü niyetini sürdüren davalının istinaf kanun yoluna başvurduğunu, ancak 09.07.2018 tarihinde BAM 22. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddedildiğini, tüm bu süreç içerisinde davalının, davacı Müvekkilin haklı olarak açtığı, "takibin iptali davasına" rağmen kötü niyetli olarak- alacağı tahsil etmek amacıyla tüm icrai işlemlere devam ettiğini ve 15/04/2016 tarihinde, müvekkili şirketin araçları ve tapularının sorgulanmasını ve bulunması halinde de haciz konulmasını talep ettiğini, alacaklının bu talebi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünden 18.04.2016 gönderilen Haciz İhbarnamesine müteakip, ... Bankası A.Ş müvekkil şirket ... Ltd.Şti' nin, Şirinevler Şubesinde ... no'lu 35.357,58 TL bakiyeli hesabına rastlanıldığı ve Hesapta bulunan tutara haciz şehrinin işlenerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü adına blokeye alındığını, davalı şirketin 28.04.2016 tarihinde Müvekkil şirkete ait ... Bankası A.Ş de bulunan ve haciz konulan 35.357,58 TL'sinin Bakırköy ... İcra ... Esas numaralı dosyasına gönderilmesine karar verilmesini talep ettiğini, müvekkil şirketin haciz konulan hesabında ki 35.357,58 TL'sinin icra dosyasına gönderilmesine karar verilmesini talep etmiş, davalının, haksız olduğunu bildiği halde 10/05/2016 tarihinde davacı Müvekkilden haksız hacizlerle dosya borcunu tahsil ettiğini, bu arada Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/134 Esas sayılı dosyasından açılan imza itirazı davasında Davacı Müvekkilin imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının bu karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurduğunu, istinaf başvurusunun HMK 353/1 -b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verildiğini, bu karar sonrası davacı müvekkilin, hacizler sonucu Bakır...