Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/531 · K. 2024/69
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/531 K. 2024/69

E. 2017/531K. 2024/6925 Ocak 2024
icra takibihacizihtiyati hacizmenfi tespithaksız fiilihtiyati tedbirtedbir kararıyasal sürehaciz işlemihaciz şerhiödeme emritakibin durdurulmasıtazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:09/06/2017 KARAR TARİHİ:25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine yapılan icra takibinden, 30-05-2017 tarihinde haricen haberdar olduklarını, söz konusu icra talebine konu olan ... Bankası ... Şubesinin ,... çek numaralı, 06-05-2017 Keşide tarihli, 87.000,00-TL bedelli çekle ilgili süresi içerisinde ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile söz konusu çek üzerindeki davacı şirketin cirosuna (imzaya), borca ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz edildiğini, davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak başlatılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/531 Esas KARAR NO :2024/69

DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:09/06/2017 KARAR TARİHİ:25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine yapılan icra takibinden, 30-05-2017 tarihinde haricen haberdar olduklarını, söz konusu icra talebine konu olan ... Bankası ... Şubesinin ,... çek numaralı, 06-05-2017 Keşide tarihli, 87.000,00-TL bedelli çekle ilgili süresi içerisinde ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile söz konusu çek üzerindeki davacı şirketin cirosuna (imzaya), borca ve tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz edildiğini, davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak başlatılan icra takibi ile ilgili de çek bedelinin ihtiyati haciz tutarı olanı 87.000,00-TL'nin icra dosyasına itirazi kayıtlı olarak yatırıldığını, söz konusu icra doasyası ile ilgili de ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile de tedbir kararı talep edildiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin hangi gerekçeye dayandığı bilmedikleri nedenlerle tedbir taleplerini reddettiğini, davacı şirket aleyhine yapılan icra takibine konu çekteki, müvekkil şirket kaşesi üzerindeki imza/cironun davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, işbu çekin davacı şirketin ticari defter kayıtlarında teslim alınıp keşide edildiğine dair herhangi bir ibarenin de mevcut olmadığını, dosyaya ibraz ettikleri vekaletnameden dahi anlaşılacağı üzere davacı şirketin imzası ile çek üzerindeki cironun açıkça örtüşmediğini, davacı şirket aleyhine kötü niyetli bir takip yapıldığını, ilgili icra takibinin ihtiyati haciz olması nedeniyle ödeme emri gelmeden davacı şirketin malvarlığı ile ilgili ihtiyati haciz işlemleri yapıldığını, davacı şirket aleyhine yapılan bu icra takibini durdurmak için çek bedeli itirazi kayıtlı olarak icra dosyasına yatırmak zorunda kalındığını, herhangi bir hak kaybına uğramamak için işbu çek bedelinin alacaklıya ödenmesinin engellenmesi ve söz konusu icra dasyasına dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulmasının acilen gerektiğini, davacı şirketin yaklaşık 40 küsür adet taşınmazı 80 küsür adet aracının bulunduğunu, işbu malvarlığına ihtiyati olarak taşkın haciz konulmasına rağmen 87.000,00-TL bedelli borç için davacı şirket ilgili kayıtlarında herhangi bir haciz şerhi bulunmayan malvarlığına ihtiyati haciz konmasının karşı tarafın kötü niyetini ispatladığını, aylık 40 milyonun üzerinde cirosu olan ve hatrı sayılır malvarlığına sahip davacı şirketin, 06-05-2017 vadeli, 87.000,00-TL bedelli çeki ödememesinin düşünülemeyeceğini, icra takibine konu çekte davacı şirketin ciranta olduğunu ve şirket ticari kayıtlarında ... numaralı bir çekin giriş çıkışının mevcut olmadığını, söz konusu icra takibinin ted...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/625 · K. 2024/695

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/790 · K. 2024/405

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/593 · K. 2023/847

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/456 · K. 2024/101

14 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/400 · K. 2023/89

7 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/437 · K. 2023/578

6 Temmuz 2023