Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından ... tarihinde gerçekleşen ve iş kazası olarak nitelenen kazaya istinaden kazaya karışan araç maliki ... Şti. araç sürücüsü ..., ... A.Ş. ve aracı sigortalayan davacı şirket aleyhine rücuen tazminat davası ikame edildiğini, dava neticesinde kısmen kabul kararı verilmesi üzerine, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin kazaya karışan aracın sigortacısı olarak sorumluluğu ile birlikte ticari itibarını korumak amacıyla dosyanın tek borçlusu gibi ödeme yaparak dosyanın tahsilatla kapanmasını sağladığını, takip dayanağı mahkeme ilamında esas alınan rapora göre davalı ... A.Ş.nin % 10 nispetinde kusurlu olduğunu, davalının kusurunun davacı...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/176 Esas KARAR NO : 2024/62 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/03/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından ... tarihinde gerçekleşen ve iş kazası olarak nitelenen kazaya istinaden kazaya karışan araç maliki ... Şti. araç sürücüsü ..., ... A.Ş. ve aracı sigortalayan davacı şirket aleyhine rücuen tazminat davası ikame edildiğini, dava neticesinde kısmen kabul kararı verilmesi üzerine, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin kazaya karışan aracın sigortacısı olarak sorumluluğu ile birlikte ticari itibarını korumak amacıyla dosyanın tek borçlusu gibi ödeme yaparak dosyanın tahsilatla kapanmasını sağladığını, takip dayanağı mahkeme ilamında esas alınan rapora göre davalı ... A.Ş.nin % 10 nispetinde kusurlu olduğunu, davalının kusurunun davacı sigorta şirketine yükletilmesinin mümkün olmadığını, kusur oranına itiraz dahi etmeyen davalının sorumluluktan kurtulmasının mümkün olmadığını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ... A.Ş. ile birlikte diğer davalıların da hukuki sorumlulukları bulunduğunu belirterek Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından ödenen 157.778,79 TLnin % 10 nispetindeki miktarı olan 15.777,87 TLnin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin dava konusu kaza nedeniyle hiçbir sorumluluğu olmadığını, dayanak yapılan bilirkişi raporları ile davalı şirkete atfedilen kusur durumunu kabul etmediklerini, ayrıca davacının rücu talebinin zamanaşımına uğradığını, bunun yanında dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların diğer davalı şirketler ile bir ilgisinin bulunmadığını, davalıların mahkeme kararının ve icra takibinin tarafı olmadıklarını, davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, şirketlerin faaliyet konularının tamamen farklı olduğunu, şirketlerin ortaklık yapısının aynı olmasının farklı tüzelkişiliğe ve mal varlığına sahip şirketleri müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmak için tek başına yeterli olmadığını, organik bağ esas anarak sorumluluğa gidilebilmesi için borçlunun diğer tüzelkişiliği borcundan kurtulmak veya alacaklılarından mal kaçırmak için kullandığının ispat edilmesi gerektiğini, bu olgular ispat edilmeden ortaklık yapısı gibi nedenlerle organik bağ sorumluluğunun genişletilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'na ödenen tazminatın davalı ... A.Ş.'nin kusuru oranında davalılardan tahsili istemine ilişkin rücuen tazminat davası niteliğindedir. Mahkememizce Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ve Antalya ... İ...