Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan kurumun hizmet alımı işinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirketlerin, ihale dokümanı gereğince kuruma hizmet verdiklerini, davalı şirketlerin ihale konusu işi ihale dokümanı gereğince dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamladıklarını, İdareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen Belde Belediye yasası gereği ... görev yapmakta iken elim bir kaza sonucu vefat eden dava dışı işçi ...ın ... ile ... tarihleri arasında ...-... Şti.de göreve başladığını ve ancak ... tarihinde elim bir kaza sonucu vefat ederek iş akdinin sonlandığını, müvekkili olan ... bünyesinde görev yapmakta iken ... tarihinde vefat eden oğulları (...) için yasal hak ve alacakları dahilinde mirasçısı olarak babası ... ve...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/472 Esas KARAR NO : 2024/64 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan kurumun hizmet alımı işinin ihale edilmesi neticesinde ihaleyi alan davalı şirketlerin, ihale dokümanı gereğince kuruma hizmet verdiklerini, davalı şirketlerin ihale konusu işi ihale dokümanı gereğince dava dışı işçi gibi işe aldığı işçiler eliyle tamamladıklarını, İdareye 6360 sayılı Kanun gereğince devredilen Belde Belediye yasası gereği ... görev yapmakta iken elim bir kaza sonucu vefat eden dava dışı işçi ...ın ... ile ... tarihleri arasında ...-... Şti.de göreve başladığını ve ancak ... tarihinde elim bir kaza sonucu vefat ederek iş akdinin sonlandığını, müvekkili olan ... bünyesinde görev yapmakta iken ... tarihinde vefat eden oğulları (...) için yasal hak ve alacakları dahilinde mirasçısı olarak babası ... ve annesi ...ın ... tarihinde İdareye yapmış olduğu yazılı başvurularına istinaden, ... tarihinde varisi olan babası ...a ait ... hesabına 21.215,18 TL kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ödemesi yapıldığını, davalı şirketlerin kendi sorumluluğunda olan işçilik alacaklarını ödemediklerinden idare aleyhine davalar açıldığını ve idarenin de müteselsil sorumluluğu nedeniyle bu ödemeleri yapmak zorunda kaldığını, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereğince ihale usulüyle hizmet alımı yapıldığından yapılan işlemin ihale mevzuatı hükümlerine tabi olup işçi alımı niteliğindeki bir işlem olmadığından iş kanunu ve mevzuatı hükümlerine tabi olmadığını, sözleşme dokümanlarında yüklenicinin çalıştırdığı elemanların özlük haklarına ait her türlü giderlerin sözleşme bedeline dahil olduğunun açıkça ifade edildiğini, açıklanan nedenlerle davalı taşeron şirketler tarafından müvekkili olan idareye sunulan hizmet alımı ihalesi kapsamında karşı taraf şirketler tarafından çalıştırılan, dava dışı işçi ... mirasçılarının müvekkili olan idareye yazılı başvurularına istinaden ödenen işçilik alacaklarının, alt işveren konumunda bulunan davalı şirketlerden rücuen tazmini istemi ile 21.215,18 TLnin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketlerden rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığını, dava dışı müteveffa işçinin müvekkili olan şirketler bünyesinde ... tarihine değin çalıştığını, davacı ... tarafından rücu konusu olaya ilişkin yapılan ödemelerin miktarına ve sebebine itiraz ettiklerini, dava dışı işçinin müvekkili olan şirketler dışında üst işveren olan ... bünyesinde farklı davalılar nezdinde çalıştırıldığını, 10.09.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6552 sayılı yasanın 8. Maddesi gereği 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesine eklenen ek madde ile kıdem...