Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/201 Esas KARAR NO : 2024/77 HAKİM : .... KATİP : ..... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-) ... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .... DAVALI :2-) ... -.... VEKİLİ : Av. ... DAVA : RÜCUEN ALACAK DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 YAZIM TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacının ihtiyacı olan kimi hizmetlerin sözleşmeler ile piyasadan temin edildiğini, davalılar ile imzalanan sözleşmeler ile yerine getirilen hizmetlerde çalışan dört ayrı dava dışı çalışan için kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarını, taraflar arasındaki sözleşme ve eki olan düzenlemelere göre her bir davalının kendilerinde gerçekleşen çalışma süresi ile orantılı olarak ödemelerden...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/201 Esas - 2024/77 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/201 Esas KARAR NO : 2024/77
HAKİM : .... KATİP : .....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1-) ... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .... DAVALI :2-) ... -.... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : RÜCUEN ALACAK DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/01/2024 YAZIM TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacının ihtiyacı olan kimi hizmetlerin sözleşmeler ile piyasadan temin edildiğini, davalılar ile imzalanan sözleşmeler ile yerine getirilen hizmetlerde çalışan dört ayrı dava dışı çalışan için kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarını, taraflar arasındaki sözleşme ve eki olan düzenlemelere göre her bir davalının kendilerinde gerçekleşen çalışma süresi ile orantılı olarak ödemelerden sorumlu olduğunu belirtip, 84.049,36 TL nin 27/12/2018 ve 31.462,51 TL nin ise 28/12/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili; davacı belediye ile ...-... İş Ortaklığı arasında imzalanan sözleşmenin 01/06/2012 başlangıç tarihli olduğunu, bu tarihten önceki işçilerin çalışmasından müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin 01/06/2012 tarihli sözleşmesinin yenilenerek 31/03/2018 tarihine kadar devam ettiğini, dava dilekçesinde belirtildiği gibi tüm müvekkil şirket çalışanlarının şartları taşımaları halinde belediye şirketine devrinin gerçekleştiğini, düzenlenen sözleşmelerin 2014 sonrası olanlarında açıkça kıdem tazminatı sorumluluğunun idare üzerinde olduğunu, 10/09/2014 tarihinden sonra imzalanan sözleşme eki teknik şartnamelerin 15. maddesinde, 6552 sayılı Yasanın 8. maddesi gereği kıdem ve ihbar tazminatının ödeneceğinin belirlendiğini, 2014 öncesi sözleşmelerin 22. maddesi ile genel şartnamenin altıncı bölüm hükümlerinin uygulanacağının belirlenmiş olduğunu,kıdem tazminatının yüklenici üzerinde bırakılacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, yargı kararlarına göre de yarı yarıya esasının kabul edilmiş olduğunu belirtip, davanın reddini istemiştir. DELİLLER : -Dava dışı kişilere yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar, -Dava dışı kişilerin ... sicil dosyaları, -Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davacı tarafından dava dışı dört çalışan için ödediği kıdem tazminatının taraflar arasındaki sözleşme ve eki düzenlemeler uyarınca davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir. .... Ticaret Mahkemelerinin görevli olduklarına ilişkin davamız için verdiği göreve ilişkin karar mahkememiz için bağlayıcı olduğu için, yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. Davacı ihtiyacı olan taşıma hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı...