Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/702 Esas KARAR NO : 2024/489 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1-)... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2-) .... DAVA : RÜCEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 YAZIM TARİHİ : 12/07/2024 Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca yerine getirilen işte davalıların çalışanı olarak görev yapan dava dışı ... için 100.188,12 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarını, bu kişinin çalıştığı diğer fşirketlerden yaptıkları tahsilatlar dışında kalan 59.510,51 TL nin her bir davalının payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... şirketi vekili; alacağın...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/702 Esas - 2024/489 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/702 Esas KARAR NO : 2024/489
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : 1-)... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2-) ....
DAVA : RÜCEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 24/10/2023
KARAR TARİHİ : 01/07/2024 YAZIM TARİHİ : 12/07/2024 Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca yerine getirilen işte davalıların çalışanı olarak görev yapan dava dışı ... için 100.188,12 TL kıdem tazminatı ödemesi yaptıklarını, bu kişinin çalıştığı diğer fşirketlerden yaptıkları tahsilatlar dışında kalan 59.510,51 TL nin her bir davalının payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... şirketi vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaladıkları sözleşmelere konu işte dava dışı kişinin kendileri adına çalıştığını fakat sözleşme hükümlerinin davacıya rücu hakkı vermediğini, iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde sona erdirildiğinin kanıtlanması gerektiğini, sorumlulukları yoluna gidilecek ise kendilerinde geçen çalışma süresi ile sınırlı ve kendilerinin ödediği en son ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler, -Davacı ödemesine ilişkin kayıtlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Dava dışı çalışanın ... hizmet döküm cetveli, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu işlerde davalılar adına çalışan dava dışı kişi için davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davanın ihtiyacı olan bir kısım hizmetlerin temini amacı ile taraflar arasında sözleşmeler imzalanmış, dava dışı ... bu işlerde ... lı olarak davalılardan ... şirketinde 10/01/2018-30/06/2019 tarihleri arasında, ... şirketinde ise 01/07/2019 -31/12/2020 tarihleri arasında çalışmıştır. Dava dışı çalışan ...'ın çalışması kıdem tazminatı ödenmesini gerektirir nedenle emeklilik dolayısı ile sona erince davacı tarafından yapılan hesaplama sonucu bu kişiye 05/04/2023 tarihinde 100.188,12 TL ödeme yapılmıştır. Davacımız ödeme yaptığı kişinin başka şirketlerdeki çalışmalarına karşılık gelen alacaklarını tahsil etmiş, kalan 59.510,51 TL nin her bir davalının payı oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dışı kişinin ... hizmet döküm cetveli ile son ödenen ücretini dikkate alan bilirkişimizin hesaplamasına göre 103.034,76 TL kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği halde davalılar lehine olacak şekilde 100.188,12 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı sigortalının hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davalı ... şirketindeki çalışma süresine karşılık 29.399,4...