Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/722 Esas KARAR NO : 2024/488 HAKİM :... KATİP : .... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... - Av. ... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme ile davalı adına hizmeti yerine getiren ... ile ... tarafından açılan işe iade davaları sonrası işe iade mümkün olmadığı için mahkeme kararlarında belirtilen tazminatları dava dışı kişilere ödediklerini, sözleşmeler uyarınca tüm yükümlülüğün yüklenicilere ait olduğunu belirtip, 184.650.06 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/722 Esas - 2024/488 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/722 Esas KARAR NO : 2024/488
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... - Av. ...
DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 01/11/2023
KARAR TARİHİ : 01/07/2024 YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 Mahkememizde açılan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti alımını konu alan sözleşme ile davalı adına hizmeti yerine getiren ... ile ... tarafından açılan işe iade davaları sonrası işe iade mümkün olmadığı için mahkeme kararlarında belirtilen tazminatları dava dışı kişilere ödediklerini, sözleşmeler uyarınca tüm yükümlülüğün yüklenicilere ait olduğunu belirtip, 184.650.06 TL nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Alacağın zaman aşımına uğradığını, .... Mahkemelerinin yetkisiz ve Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduklarını, davacı için özel güvenlik hizmeti verdiklerini, asıl işveren davacı olup, personelin seçimi ve talimatlandırılmasının davacı tarafından yapıldığını, işe iade kararı sonrası davacının bu kişileri işe başlatmadığını, kendi sözleşmelerinin süresi 31/08/2020 tarihinde bittiği için dava açan kişilerin işe başlatılmasının da mümkün olmadığını, işe alım konusunda tek karar verici davacı olduğu için sözleşmeleri sona erse dahi ancak davacının iradesi ile işe iadenin mümkün olduğunu, bu nedenle tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : --.... Esas sayılı davaları ile ilgili kesinleşmiş karar örnekleri, -.... Dairesinin iki karar ile ilgili istinaf talebinin reddine ilişkin kararları, -.... Esas sayılı icra takip dosyaları, -Taraflar arasındaki güvenlik hizmeti alım sözleşmesi örnekleri, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Davacının yaptığı ödemelere ilişkin kayıtlar, Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti alımı işinde çalışır iken işten çıkarılan dava dışı iki çalışan tarafından açılan işe iade davasının kabulüne rağmen bu kişilerin işe iade edilmemesi nedeni ile ilamda belirtilen tazminatı ödeyen davacının bu tazminattan sorumlu olduğu gerekçesi ile ödemesinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davadaki talep, taraflar arasında imzalanan güvenlik hizmeti alımı işinde çalışır iken işten çıkarılan dava dışı iki çalışan tarafından açılan işe iade davasının kabulüne rağmen bu kişilerin işe iade edilmemesi nedeni ile ilamda belirtilen tazminatı ödeyen davacının bu tazminattan sorumlu olduğu gerekçesi ile ödemesinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler ile davacıya ait ülkemizin değişik yerlerdeki iş yerleri...