DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/07/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıtlı -------- plakalı aracın, dava dışı ------- sevk ve idaresindeyken 14.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, mezkur kazanın oluşumunda davalı -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın, 2918 sayılı K.T.K'nın 57/1A''ya göre asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı araç hakkında herhangi bir ihlal tespit edilmediğini, işbu hususun -------- Amirliği'nin 14.01.2022 tarihinde düzenlediği maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da sabit olduğunu, müvekkilinin mezkur kaza sonrasında sahibi bulunduğu -------- plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımını, KDV dahil 34.035,84 TL bedelle kasko poliçesi kapsamında sağladığını, her ne kadar aracın onarımı sağlanmış olsa da; müvekkile ait araçta...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/528 KARAR NO: 2024/98 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2022 KARAR TARİHİ: 25/01/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/07/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili adına kayıtlı -------- plakalı aracın, dava dışı ------- sevk ve idaresindeyken 14.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, mezkur kazanın oluşumunda davalı -------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın, 2918 sayılı K.T.K'nın 57/1A''ya göre asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı araç hakkında herhangi bir ihlal tespit edilmediğini, işbu hususun -------- Amirliği'nin 14.01.2022 tarihinde düzenlediği maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da sabit olduğunu, müvekkilinin mezkur kaza sonrasında sahibi bulunduğu -------- plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımını, KDV dahil 34.035,84 TL bedelle kasko poliçesi kapsamında sağladığını, her ne kadar aracın onarımı sağlanmış olsa da; müvekkile ait araçta meydana gelen hasar dolayısıyla piyasa rayicinde değerinin düştüğü ve aracın tamirde kaldığı sürece müvekkilin araçtan mahrum kaldığı aşikar olduğunu, gelinen noktada araç değer kaybının ve araç mahrumiyet bedellerinin talep edilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için taraflarınca Kara Araçları Eksperi ve ------- Bilirkişisi --------- rapor hazırlanmasının istendiğini, hazırlanan rapora göre müvekkile ait araçta piyasa şartlarına göre 45.000,00 TL'lik değer kaybının mevcut olduğunun tespit edildiğini, hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması sebebiyle ortaya çıkan zarar araç mahrumiyet tazminatı ya da araçtan yoksun kalma tazminatı olarak tanımlanmakta olduğunu, onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olduğunu, mezkur kaza neticesinde müvekkilin, -------- plakalı aracını onarım süresince kullanamamış olup; aracından mahrum kaldığını, meydana gelen araç mahrumiyet bedelinin davalı sürücü------ ve davalı işleten ---------Ş.'den müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiş, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL değer kayıp bedeli ve 269,87 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 5.269,87 TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına hükmedilmesine, şimdilik 1.000,00 TL'lik araç mahrumiyet bedelini davalı sürücü -------- , davalı işleten -------- şirketi ve davalı --------- şirketinden müştereken ve müteselsilen faizi ile tahsiline ,yargılama ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ------- şirketi vekili mahkememize sunduğu 15/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, pasif husumet yetkisinin mevcut olma...