İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davacı şirketin Denizli ilinde ... Süper Marketleri adı altında faaliyet gösteren marketler zincirinin sahibi olduğunu ve bünyesinde bulunan işyerlerine ürün tedariki için davalı firma ile yaklaşık 10 yıldır ticari ilişki içerisinde ürün alım satımı gerçekleştirdiğini, taraflar arasında yaklaşık 10 yıldır süre gelen bu ticari ilişki içerisinde davacı firmanın her yılın başında ilk aylarda ürün alışverişinin nasıl olacağı konusunda davalı ile mutabakat sağladığını ve sağlanan bu mutabakat doğrultusunda davalı şirketten ürün satın aldığını, davalı firmanın her yılın belli dönemlerinde belirli ürünleri indirimli olarak tüketicilere...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 25/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
ASIL DAVADA İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/02/2021 BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVASINDA İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 19/04/2018 DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili, davacı şirketin Denizli ilinde ... Süper Marketleri adı altında faaliyet gösteren marketler zincirinin sahibi olduğunu ve bünyesinde bulunan işyerlerine ürün tedariki için davalı firma ile yaklaşık 10 yıldır ticari ilişki içerisinde ürün alım satımı gerçekleştirdiğini, taraflar arasında yaklaşık 10 yıldır süre gelen bu ticari ilişki içerisinde davacı firmanın her yılın başında ilk aylarda ürün alışverişinin nasıl olacağı konusunda davalı ile mutabakat sağladığını ve sağlanan bu mutabakat doğrultusunda davalı şirketten ürün satın aldığını, davalı firmanın her yılın belli dönemlerinde belirli ürünleri indirimli olarak tüketicilere sunduğunu, bu nedenle davalı tarafın sene başında davacı ile ürünlere uygulanacak indirimler ve ciro primleri konusunda "Anlaşma Formları" ve "Aktive Anlaşma Formları" düzenlediğini, düzenlenen bu formlardaki indirimlerin ise davacı firma tarafından kesilen iade faturaları ile uygulama alanı bulduğunu, bilhare tarafların 2016 yılı için yapılacak alışverişe konu ürünler hakkında uygulanacak indirim ve ciro primlerinin ne şekilde olacağını belirleyerek yapılan bu anlaşma uyarınca taraflar arasında ürün alışverişinin başladığını, ilerleyen zaman içerisinde davacı firmanın karşılıklı varılan anlaşma ve yaklaşık 10 yıldır taraflar arasında süregelen teamül gereği daha önce anlaşma formu ile belirlenen indirimlerin uygulama alanı bulabilmesi için iade faturası düzenlediğini ancak davalı firmanın davacının düzenlemiş olduğu bu faturaları anlaşmaya aykırı olarak itiraz ederek iade ettiğini, davacı şirket ve davalı şirket arasında yapılan görüşme neticesinde davalı firma yetkililerinin bir takım ekonomik nedenlerden dolayı davacı şirketin düzenlemiş olduğu iade faturalarının tahsilinin 2016 yılının son aylarına ertelenmesini istediğini, davacı firmanın ise davalı şirket ile yıllardır süregelen ticari ilişkisi nedeniyle iyiniyetli yaklaşımda bulunduğunu ve davalı şirketin bu talebini kabul ettiğini ancak davalı tarafın davacının düzenlemiş olduğu iade faturasına itiraz ederek anlaşmaya aykırı davranışlarını devam ettirdiğini bunun üzerine Denizli 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğin...